Objetivo: Evaluar la validez concurrente y la confiabilidad test-retest del Global Physical Activity Questionnaire (GPAQ) y el International Physical Activity Questionnaire (IPAQ, versión corta) en una comunidad universitaria. Metodología: Un total de 76 personas de la Universidad de Antioquia, Medellín (Colombia), con edades entre 18 y 44 años, portaron un acelerómetro (ActiGraph GT3X+) durante siete días y posteriormente diligenciaron los dos cuestionarios; estos se repitieron una semana después. La validez y la confiabilidad para evaluar el gasto energético (GE) y el tiempo sedentario (TS) se determinó con el coeficiente de correlación intraclase (CCI); la concordancia para clasificar el nivel de actividad física (NAF) se evaluó con el índice de Kappa ponderado (IKp). Resultados: Para medir el GE, el IPAQ mostró una validez “moderada” (CCI = 0,434, IC 95 % = 0,231-0,600; p < 0,001) y el GPAQ “pobre” (CCI = 0,335, IC 95 % = 0,123- 0,519; p < 0,001); para el TS, la validez de ambos cuestionarios fue “pobre” (IPAQ: CCI = 0,234, IC 95 % = 0,011-0,435, p < 0,020; GPAQ: CCI = 0,231, IC 95 % = 0,009-0,432, p < 0,021). Para clasificar el NAF (bajo, moderado o alto), ambos cuestionarios mostraron concordancias “bajas” (IPAQ: IKp = 0,298, p = 0,001; GPAQ: IKp = 0,137, p = 0,119). La confiabilidad del GPAQ para evaluar el GE fue “buena / excelente” (CCI = 0,838; IC 95 % = 0,754-0,895; p < 0,001) y del IPAQ fue “moderada” (CCI = 0,655; IC 95 % = 0,505- 0,766; p < 0,001). La confiabilidad para el TS fue “moderada” en ambos instrumentos (IPAQ: CCI = 0,716; IC 95 % = 0,583- 0,811; p < 0,001; GPAQ: CCI = 0,736; IC 95 % = 0,613-0,824; p < 0,001). Conclusiones: Los cuestionarios mostraron poca validez para la medición del NAF y del TS. Sin embargo, ambos instrumentos presentaron una buena confiabilidad para la medición de las variables estudiadas. No se recomienda el uso de los cuestionarios para la población estudiada.