Chapitre 7. Entre usages et polémiques, un argument en faveur d’une clarification terminologique pour le diagnostic préimplantatoire

Abstract

Il y a plus de 30 ans, le diagnostic préimplantatoire (DPI) a été développé pour venir en aide aux couples à risque de transmettre une maladie génétique grave à leur descendance. Aujourd’hui, l’éventail des usages médicaux et non médicaux du DPI s’est considérablement étendu et certains d’entre eux soulèvent beaucoup de polémiques. C’est le cas, entre autres, lorsqu’il est question de féconder des embryons in vitro en vue de les sélectionner pour mettre au monde un « bébé double espoir ou bébé médicament », ou encore pour des susceptibilités et des prédispositions à des maladies à apparition tardive ou à pénétrances variables. La situation est encore plus problématique lorsque la sélection se fait en raison du sexe de l’enfant à naître ou de certains traits valorisés ou discrédités culturellement (tels la surdité, le comportement ou la taille). Dans les débats, les termes utilisés pour décrire ces usages particuliers ont souvent contribué à réduire cette technique de procréation assistée à ses effets transgressifs, évitant ainsi de distinguer ses dérives de ses bienfaits. Dans ce contexte, cet article propose une clarification terminologique qui permettrait de distinguer les usages médicaux et non médicaux et, par conséquent, les enjeux qui leurs sont propres. Une nomenclature plus précise et moins générique pourrait permettre d’éviter d’amalgamer différents niveaux de problèmes éthiques, cliniques et sociaux sous une seule appellation: DPI. Pour ce qui concerne la grande majorité des usages médicaux, nous proposons d’utiliser: diagnostic génétique préimplantatoire (DGP), qui rappelle qu’il s’agit d’un diagnostic génétique. Pour les usages non médicaux, nous suggérons : sélection préimplantatoire de trait génétique (SPTG).