The European Commission’s recent proposal for a common European sales law was made in a political climate of rising nationalism. The Commission makes a solid economic and constitutional (legal basis) case for its proposal. However, its argument, which focuses exclusively on the internal market, is not likely to fully convince the opposition. The reason is that it fails to address the widespread notion, underlying also many technical arguments, that Member States should remain sovereign in matters of general private law for the reason that private law is a matter of national identity. In this paper, I address that argument head on. I do this by first identifying the nationalist undertone in many technical arguments raised against the Europeanisation of private law and by then defending the CESL as an expression of another identity that many Europeans share, ie their European identity. I argue, in particular, that the proposed CESL should be welcomed as a common European model of justice between private parties, as rules of just conduct for the internal market. Since most people in Europe identify with both their nation-state and Europe, albeit in different degrees, it makes sense to offer them the choices between national and European contract law. Although the question whether to opt into a CESL should be a matter of private autonomy, the question which legal options will be available is matter of the public autonomy of citizens and requires a full democratic legitimation. Therefore, Article 352 TFEU, the flexibility clause that bypasses the ordinary legislative procedure, would be unacceptable as a legal basis. Résumé La récente proposition de la Commission européenne d’un règlement européen sur la vente a été faite dans un climat politique de montée du nationalisme. La Commission présente de solides arguments économiques et constitutionnels (base juridique) en faveur de sa proposition. Quel que soit son raisonnement, qui se concentre exclusivement sur le marché intérieur, il n’est pas de nature à convaincre pleinement l’opposition. La raison en est qu’elle échoue à affronter l’idée très répandue, sous-jacente aussi à de nombreux arguments techniques, que les états membres devraient rester souverains pour les questions de droit privé général, pour la raison que le droit privé est une question d’identité nationale. Dans cet article, j’aborde cet argument de front. Je le fais d’abord en identifiant la tonalité nationaliste de nombreux arguments techniques soulevés contre l’européanisation du droit privé, puis en défendant le projet de règlement européen sur la vente comme l’expression d’une autre identité que de nombreux Européens partagent, à savoir leur identité européenne. Je soutiens, en particulier, que le projet de règlement européen sur la vente devrait être accueilli comme un modèle commun européen de justice entre des parties privées, comme des règles de juste conduite pour le marché interne. Comme la plupart des gens en Europe s’identifient à la fois avec leur état-Nation et avec l’Europe, bien qu’à des degrés différents, cela a un sens de leur offrir le choix entre le droit des contrats national ou européen. Bien que la question du choix du règlement européen sur la vente devrait être une question d’autonomie privée, la question de savoir quelles options juridiques seront disponibles est une question d’autonomie publique des citoyens et requiert une pleine légitimation démocratique. C’est pourquoi l’article 352 du traité sur le fonctionnement de l’UE, prévoyant une clause de flexibilité qui contourne la procédure législative ordinaire, serait inacceptable en tant que base juridique. Zusammenfassung Der Vorschlag für ein Gemeinsames Europäisches Kaufrecht (GEK) kam in einer Phase zunehmenden Nationalismus. Die EU Kommission begründet ihren Vorschlag sowohl ökonomisch als auch kompetenziell auf solide Art und Weise, dennoch wird ihr – allein auf Binnenmarktüberlegungen basierender – Ansatz die Gegner wohl nicht überzeugen. Dies beruht darauf, dass sie das Kernbedenken, das auch viele Einzelfragen bestimmt, nicht anspricht: nämlich dass die Mitgliedstaaten Herren des allgemeinen Vertragsrechts bleiben sollten, weil es die nationale Identität betrifft. Dieser Beitrag widmet sich ganz ebendiesem Bedenken. Zunächst wird auf den nationalstaatlich orientierten Unterton eingegangen, der bei vielen scheinbar technischen Argumenten mitschwingt. Sodann wird das GEK als Ausdruck einer weiteren Identität erklärt, die ebenfalls vielen wichtig ist, namentlich einer Europäischen Identität. Insbesondere wird dahingehend argumentiert, dass es sich beim GEK um ein gemeinsames Europäisches Modell von Privatrechtsgerechtigkeit handele, namentlich um gute Verhaltensregeln für einen Binnenmarkt. Da die meisten Europäer ihre Identität sowohl im Nationalstaat als auch in Europa sehen, wenn auch möglicherweise in jeweils unterschiedlichem Ausmaß, erscheint es naheliegend, ihnen die Wahl zwischen national und Europäisch zu eröffnen. Obwohl das Opt-in als privatautonome Entscheidung ausgestaltet werden sollte, ist die Frage, welche verschiedenen solche Optionen es geben sollte, zugleich eine der politischen Autonomie der Bürger Europas, verlangt also nach einer umfassenden demokratischen Legitimation. Daher erscheint Art. 352 AEUV, die Ergänzungskompetenz, durch die das “ordentliche” Gesetzgebungsverfahren umgangen wird, als Kompetenz inakzeptabel.
Search from 250 M+ research papersSearch from 250 M+ research papers
Oct 10, 2016
Simeon Nichter + 1
Open Access