Abstract
This article discusses the philosophical significance of Leo Tolstoy for european modernity, in dialogue with a number of writers and authors that provide an alternative way of thinking confronted to the hegemonic ideas on how the modern conscioussnes was born. The authors addressed here cover a large time span, ranging from the sixteenth to the twentieth century: Thomas Muntzer, Jean-Paul and Carlo Michelstaedter. The hypothesis of this essay argues that european Modernity was strongly influenced by new forms of religious experience that helped to extend across the continent a rupturistic sense of consummation of historical time. The primary aim of this paper is to show the role that certain apocalyptic tone played in Tolstoi’s late work, a tone highly syntomatic of the deep crisis experienced in the religious-political sphere at the beginnig of the twentieth century.
Highlights
RESUMEN: Este artículo analiza cuál es el puesto de León Tolstói en la Modernidad a través de un diálogo con una serie de autores que representan una alternativa al discurso hegemónico en torno a la constitución de la conciencia moderna
The primary aim of this paper is to show the role that certain apocalyptic tone played in Tolstoi’s late work, a tone highly syntomatic of the deep crisis experienced in the religious-political sphere at the beginnig of the twentieth century
– (2008b): Confesión, traducción de Marta Rebón, Barcelona, Acanti lado
Summary
Thomas Müntzer avanza un poco, hasta el centro de la escalinata. Nadie advierte su presencia. Sería demasiado arriesgado pretender tender un puente entre Thomas Müntzer y León Tolstói, habitantes de dos épocas tan diferentes y distantes, dos personalidades, además, en muchos casos antitéticas, siquiera sea por la faceta de este último como corresponsal de Gandhi, a quien en una carta de 7 de septiembre de 1910 le expone las contradicciones del universo cristiano, la religión en que con más claridad se expresó la ley del amor para, a continuación, darse autorización para edificar su supervivencia sobre el asesinato (Tolstói, 2008a, 777). La revolución rusa debe destruir el orden existente; pero no por medio de la violencia, sino de forma pasiva, con la desobediencia... apartándose así de los conservadores, gentes que desean proteger su tranquilidad protegiéndose de los cambios –a estos los llama egoístas–; de los revolucionarios –de los que admira si acaso su audacia al aceptar los sufrimientos con tal de conseguir un fin que para ellos es un bien–; y de los liberales, que ni tienen la humildad de los conservadores ni la disposición al sacrificio de los revolucionarios, pero sí el egoísmo de los unos y la arrogancia de los otros
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Disclaimer: All third-party content on this website/platform is and will remain the property of their respective owners and is provided on "as is" basis without any warranties, express or implied. Use of third-party content does not indicate any affiliation, sponsorship with or endorsement by them. Any references to third-party content is to identify the corresponding services and shall be considered fair use under The CopyrightLaw.