Abstract
Antecedentes: La preferencia de los ortodoncistas en Colombia en el uso de aparatos funcionales y los factores diagnósticos que pueden influenciar la indicación del clínico de una determinada aparatología no es bien conocidos. Objetivo: Comparar las preferencias en el uso de aparatos funcionales para tratamiento de maloclusiones clases II y III entre un posgrado de ortodoncia y una población de ortodoncistas y evaluar la asociación entre el aparato indicado y las características demográficas y diagnósticas de los pacientes del postgrado de ortodoncia. Métodos: Estudio de corte transversal. Se revisaron 565 historias clínicas, de un programa de posgrado de ortodoncia y 180 encuestas a miembros de la Sociedad Colombiana de Ortodoncia (SCO). Para evaluar asociación se utilizó la prueba Chi2 y prueba t. La significancia estadística fue establecida en P < 0,05. Resultados: En el posgrado de ortodoncia el aparato funcional más utilizado para tratar la maloclusión Clase II fue el Simoes Network (55,42 %) y para Clase III fue el Lázaro (28,95 %). La mayoría de los miembros de la SCO prefiere tratar la maloclusión de Clase II con las Pistas Indirectas Planas (32,78 %) y la Clase III con la Máscara Facial (62,22 %). Se encontraron diferencias estadísticamente significativas (P < 0,05) entre las preferencias de uso de aparatos funcionales por los ortodoncistas de SCO y el postgrado de ortodoncia evaluado. Conclusiones: Los resultados sugieren que la indicación de los aparatos funcionales para el manejo de maloclusiones Clase II y Clase III no solamente está guiada por la maloclusión, sino que también por la formación académica y preferencias individuales de los ortodoncistas.
Highlights
The preference for the functional appliances to treat Class II and Class III malocclusions by orthodontists in Colombia and their reasons to select them is not well established, yet
En México, Pérez y colaboradores [32], realizaron un estudio en 1.760 sujetos observando que los aparatos ortopédicos más utilizados fueron el tornillo de Hirax (15 %), placa de expansión en paralelo (14, 5%), placa de expansión en abanico (9,8%), placa obturadora (7,4 %), placa de expansión tridimensional (6,8 %) y la Máscara facial (4,4 %)
Conclusions: The results suggest that the selection of functional appliances to treat Class II and Class III malocclusions is not only guided by the malocclusion but by the orthodontists academic background and individual preferences as well
Summary
El presente estudio observacional de corte transversal fue aprobado por el comité de bioética de UniCIEO en Bogotá Colombia, mediante el acta # 46 el 16 de Noviembre 2016, se desarrolló cumpliendo los principios de la Declaración de Helsinki de la Asociación Médica Mundial [36]. De una población de 1.107 sujetos de 2 a 16 años de edad tratados en el departamento de ortodoncia de UniCIEO durante el período de estudio y que tenían registros clínicos completos, se obtuvieron 565 historias clínicas de pacientes con maloclusión de Clase II o Clase III, y plan de tratamiento con aparatos funcionales. La frecuencia de indicación de la aparatología funcional para maloclusión Clase II muestra que la aparatología Simoes Network representó el mayor porcentaje (55,42 %), seguida por las Pistas Indirectas Planas (14,93 %) y el Activador de Paladar Abierto (9,82 %). En la frecuencia de indicación de la aparatología funcional para la maloclusión Clase III, prevalece el aparato de Lázaro (28,95 %), seguido por el Activador de Paladar Abierto (19,74 %) y la Máscara Facial (17,11 %) (Tabla 3)
Sign-in/Register to view highlights & summary 
Published Version (
Free)
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a call