Abstract

A defesa coletiva dos estudos religiosos em favor da diversidade e da inclusão está em contraste pungente com seu ethos excludente persistente (dentro da maioria dos quadrantes do campo) em questões de método. Um legado de proibições em estudos religiosos sobre quem pode estudar as religiões e sobre como elas devem proceder ao fazer isso tendem a refrear a inovação. Nascidas do protecionismo ou de impulsos religiosos especiais ou articulados, tais proibições distorceram o campo em favor do idiossincrático sobre o recorrente, do idiográfico sobre o sistemático e do interpretativo sobre o explicativo. Meu interesse na promessa das ciências cognitivas para estudar religião tem sido, em parte, corrigir esses desequilíbrios. A correção dos desequilíbrios, no entanto, não envolve descartar o idiossincrático, o idiográfico ou o interpretativo, mas apenas sugere, primeiro, que eles não são a história completa e, segundo, que maior atenção ao recorrente, sistemático e explicativo enriquecerão – não eliminarão – nossos entendimentos e nossas investigações. A primeira destas duas proposições segue a segunda. Meu objetivo neste artigo é fundamentar essa segunda proposição.

Highlights

  • RESUMO A defesa coletiva dos estudos religiosos em favor da diversidade e da inclusão está em contraste pungente com seu ethos excludente persistente em questões de método

  • The first broad line of philosophical ar ument in defense of my contention that systematic explanations about recur ent patterns in religious systems wi l enhance our understanding of religious phenomena fo lows from general positions in the philosophy of science about the chara er and consequences of cross-scientific relations and their implications for explanations in science (McCauley, 1986, 1996, 2007)

  • CSR and the cognitive sciences genera ly are but instances of cross-scientific investigations to which these general positions’ verdicts ap ly. Both CSR and the cognitive sciences, more genera ly, exemplify the explanatory pluralism that prevails in cross-scientific contexts throughout the sciences (McCauley, 2013)

Read more

Summary

Explanatory pluralism

The first broad line of philosophical ar ument in defense of my contention that systematic explanations about recur ent patterns in religious systems wi l enhance our understanding of religious phenomena (developed in Lawson and McCauley, 1990; McCauley, 2000, 2013; McCauley and Lawson, 1996) fo lows from general positions in the philosophy of science about the chara er and consequences of cross-scientific relations and their implications for explanations in science (McCauley, 1986, 1996, 2007). The various cognitive sciences span multiple analytical levels, generating and integrating insights from the biological, psychological, and social sciences – from cognitive neuroscience and comparative psychology at the biological level, to cognitive and cultural anthropology at the socio-cultural level, and everything in between They have assem led an extensive co lection of investigative techniques and developed pictures both of human behavior and of the structure and operations of the human mind that are far more penetrating and insightful than those availa le heretofore. Aiming in cross-scientific settings to supplant prevailing theories and the ap roaches that inspire them (e.g., Bickle, 2003) ignores both the normative and historical considerations that animate explanatory pluralism It contravenes scientists’ bountiful op ortunism regarding evidence. Familiarity with those sciences’ accomplishments should abet the sophistication of interpretive proposals (Lawson and McCauley, 1990, Chapter one).

Avoiding the quandaries of interpretive exclusivism
Three effects
Theological incorrectness
Promiscuous teleology
New directions
Evolutionary theorizing
Cognitive neuroscience
Findings
Religious experience
Full Text
Published version (Free)

Talk to us

Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have

Schedule a call