Abstract

The purpose of this paper is to draw attention to the problems caused in practice by the so-called unfounded terminations (wrongful unilateral termination; termination without cause) and to emphasize the need to create an integral practice with respect to their sanctioning. Unfortunately, the doctrine does not offer sufficient solutions to above mentioned problem, and certain rare attempts to theoretically explain this phenomenon remain in the shadow of individual judicial/arbitration disputes. Still, it seems that no major attempts were made in order to solve the problem on a conceptual level. The author argues that unfounded termination should be qualified as a breach of contract and suggests that the consequences resulting from such a breach should be more precisely defined. Furthermore, the author seeks the answer to the question whether the creditor's good faith affects the consequences of unfounded terminations, or, in other words, whether the creditor's bad faith makes a necessary condition for the emergence of certain consequences. There is undoubtedly something wrong in the regime of unilateral termination of contract, especially because these terminations are often spoken of as 'terminations at own risk'.

Highlights

  • Summary The purpose of this paper is to draw attention to the problems caused in practice by the so-called unfounded terminations and to emphasize the need to create an integral practice with respect to their sanctioning

  • The author argues that unfounded termination should be qualified as a breach of contract and suggests that the consequences resulting from such a breach should be more precisely defined

  • The doctrine does not offer sufficient solutions to above mentioned problem, and certain rare attempts to theoretically explain this phenomenon remain in the shadow of individual judicial/arbitration disputes

Read more

Summary

Право на раскид уговора због неизвршења

Постојећи општи режим једностраног раскида уговора из Закона о облигационим односима,[1] али и режими таквог раскида који. Осим могућности да своје право остваре, а сам раскид реализују само изјавом воље саопштене другој страни, вансудски систем даје повериоцу моћ да управо он оцењује испуњеност услова за раскид. С друге стране, дефинисање раскидног разлога, то јест услова неопходних за настанак права на раскид, у великој мери ослања се на стандарде и критеријуме који су, опет, одређени на неограничавајући начин.[6] Задатак који се ставља пред повериоце (испитивање испуњености услова за раскид) отежан је и чињеницом да се ради о оцени уговорне ситуације за коју је он, као једна од уговорних страна, лично заинтересован. У питању је изјава која за основ има такву ситуацију која се може подвести под законски опис раскидног разлога, то јест услова које сам законодавац прописује као неопходне за настанак могућности за уговору верну страну да од уговора одустане.

Појам савесности
Савесност повериоца у вези с неодређеношћу појма раскидног разлога
Недовољна одређеност појма раскидног разлога у нашем и упоредном праву
Нужност повериочеве субјективности
Шта би требало да буде критеријум исправности повериочевог понашања?
Претпоставка савесности
Последице неоснованог раскида
Утицај савесности повериоца на последице неоснованог раскида
ЗАКЉУЧАК
Full Text
Published version (Free)

Talk to us

Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have

Schedule a call