Abstract

http://dx.doi.org/10.5007/2177-7055.2016v37n73p37As ações transindividuais revolucionaram o direito contemporâneo. Especificamente, o direito empresarial tomou parte neste fenômeno. Por exemplo, na ação derivativa, indivíduos – os acionistas – estão legitimados a litigar em nome de uma coletividade, em relação a assuntos da corporação. O objetivo deste artigo é analisar essa ação derivativa, comparando-as com as ações coletivas de acionistas em geral, explicitando que os dois procedimentos detêm apenas similitudes superficiais, mas divergem em nível mais profundo. A ação derivativa objetiva a proteção de um genuíno direito coletivo e indivisível, enquanto as demais ações coletivas de acionistas asseguram uma agregação de direitos individuais. Consequentemente, diferem na forma de representação, sobretudo em sua adequação, na equidade interna do procedimento e no objetivo que perseguem. O estudo dessa dicotomia contribui não só na compreensão dessas duas formas de processo, mas noentendimento da própria corporação e a relação entre ela e a sua diretoria, investidores e mesmo os demais stakeholders. No mais, sugere-se a necessidade de uma nova interpretação para a distinção entre as citadas ações, considerando a natureza do direito em jogo.

Highlights

  • Corporate law has partaken in this phenomenon

  • Derivative suits allow individuals to sue for a large collectivity in relation to corporate matters

  • This paper aims to analyze this derivative suits, comparing to shareholder class actions, explaining that the two procedures resemble each other only superficially and that they diverge from each other on a more profound level

Read more

Summary

Introduction

Derivative suits aim at the vindication of a genuinely collective and indivisible right, while shareholder class actions seek to enforce an aggregation of individual entitlements. These mechanisms differ in the kind of representation they entail, in the objective they pursue, in how they construct fairness internally, and in how they approach the central problem of adequacy of representation. Part III, in turn, will propose an alternative conception, according to which the two devices converge only formally, yet diverge critically Drawing on this second outlook, Parts IV and V will, respectively, recast the distinction between derivative and direct suits and re-conceptualize collective entitlements

An Initial View
An Alternative View
Collective Litigation
The Nature of the Representation
Instrumental and Reflexive Procedural Aims
Adequacy of Representation
Distinguishing Derivative and Direct Suits
Conceptualizing Collective Rights
Full Text
Paper version not known

Talk to us

Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have

Schedule a call

Disclaimer: All third-party content on this website/platform is and will remain the property of their respective owners and is provided on "as is" basis without any warranties, express or implied. Use of third-party content does not indicate any affiliation, sponsorship with or endorsement by them. Any references to third-party content is to identify the corresponding services and shall be considered fair use under The CopyrightLaw.