Abstract
The subject matter of this paper concerns a marginalised in Polish academic literature issue of contractual deduction. The above-mentioned issue does not stem from the rules regarding statutory deduction regime, but from the principle of freedom of contract. The content of this study encompasses the premises for applicability of contractual deduction, namely: (1) the reciprocity of enforced claims and homogeneity of receivables; and (2) the topic of enforceability and voidability of claims. Prohibitions of deductions enshrined in Article 504 and Article 505 of the Polish Civil Code have been analysed as well. In the further part, the paper focuses upon on consequences caused by set-off agreement, including discrepancies specific to compensations concerning future receivables. The problem of admissibility of conversion of one type of deduction into another type has also been touched upon. The final part of the paper contains discussion of various kinds of contractual compensations, i.e. constant and one-off compensations.
Highlights
The subject matter of this paper concerns a marginalised in Polish academic literature issue of contractual deduction
The above-mentioned issue does not stem from the rules regarding statutory deduction regime, but from the principle of freedom of contract
The content of this study encompasses the premises for applicability of contractual deduction, namely: (1) the reciprocity of enforced claims and homogeneity of receivables; and (2) the topic of enforceability and voidability of claims
Summary
M Tematem niniejszego artykułu jest marginalizowane w polskim piśmiennictwie zagadnienie potrącenia umownego, którego podstaw należy upatrywać w zasadzie swobody umów, a nie w regulacji dotyczącej potrącenia ustawowego. Że do konstrukcji tej nie stosuje się przepisów Kodeksu cywilnego dotyczących potrącenia ustawowego[2]. M Należy przy tym podkreślić, że konstrukcja ustawowa odnosi się zasadniczo do dwóch podmiotów, które względem siebie są jednocześnie wierzycielami i dłużnikami, podczas gdy umowy o potrącenie mogą być też wielostronne[5]. Pyziak-Szafnicka: „Raz uzyskawszy możliwość potrącenia, wierzyciel nie musi się obawiać ani przedawnienia własnej wierzytelności, ani niewypłacalności swojego dłużnika, ani nawet – przy spełnieniu pewnych dodatkowych warunków – jego upadłości”[6]. O ile jednak w przypadku ugody stronom grozi spór i konieczne są wzajemne ustępstwa, o tyle w sytuacji dokonywania potrącenia umownego strony mają jasność co do istniejących roszczeń i dążą do ich wygaszenia. Każda ze stron przez dokonane umorzenie wyzbywa się swojego prawa, jednocześnie dokonując przysporzenia na rzecz drugiej, nie przestając jednakże oczekiwać z jej strony wzajemności. Kompensata umowna a potrącenie ustawowe, „Przegląd Prawa Handlowego” 2000, nr 9, s. 42
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a callDisclaimer: All third-party content on this website/platform is and will remain the property of their respective owners and is provided on "as is" basis without any warranties, express or implied. Use of third-party content does not indicate any affiliation, sponsorship with or endorsement by them. Any references to third-party content is to identify the corresponding services and shall be considered fair use under The CopyrightLaw.
