Abstract

This paper discusses the syntax of the past tense auxiliaries in the vernacular Old Russian plusperfect construction of the type дал был, дал есми был. I prove that the past tense auxiliaries behaved as enclitics both with the order дал есми был and with the order дал был есми. The order of the pluperfect auxiliaries reflects different types of a clitic template characteristic of late Old Russian dialects. In the 15 th century, the order <дал> есми был was characteristic for the official style of the Moscow charters, while Polotsk charters from the same period generalized the reversed order <дал> был есми. In the 16 th century, the order <дал> был есми has established in the Moscow official tradition as well. The pluperfect auxiliaries were excluded from the clause-initial position and other non-enclitic positions, sentences of the type *#был есмь дал ~ #был дал есмь are not attested. In the clause-internal position, both groups of the Old Russian dialects grammaticalized the fixed contact order of the auxiliaries #...был есми... дал ~ #дал был есми irrespective of the position of the verb. This distribution proves that the pluperfect auxiliaries in the Old Russian texts from the 14 th –16 th centuries have the features typical of the clustering enclitics in the world's languages with Wackernagel's law.

Highlights

  • Вставка связки был перед хронологически более ранней связкой наст. вр. есми, или, в другой интерпретации, тенденция к клитизации есми к правому краю всего глагольного комплекса дал был, знаменует усиление синтаксического принципа расстановки энклитик

  • М. : Рус. фонд содействия образованию и науке, 2015. 864 с

Read more

Summary

Конструкции плюсквамперфекта в древнерусском и старорусском языках

Разновидности древнерусской конструкции плюсквамперфекта [Шевелева, 2007] (или, при другом описании, разные конструкции [Петрухин, Сичинава, 2008, c. 227; Петрухин, 2013]) в последние десятилетия неоднократно были предметом дискуссии, при этом преимущественное внимание уделялось их видовременным свойствам [Петрухин, 2004; 2008; Петрухин, Сичинава, 2006; Cичинава, 2013; 2019; Храковский, 2015]. Далее книжная конструкция плюсквамперфекта обсуждаться не будет, поскольку на формы аориста и имперфекта вспомогательного глагола не распространялись ограничения, связанные с дистрибуцией слабоударных слов. Вр.» [Сичинава, 2013], л-причастие сочеталось с формами вспомогательного глагола былъ, была, были, было, которые имели тенденцию к превращению в энклитики [Зализняк, 2008, с. В текстах позднедревнерусского и старорусского периодов конструкция дал был проникает в памятники разных жанров и становится достаточно частотной для того, чтобы при помощи статистических методов проверить гипотезы о вхождении связок прош. В контексте статьи можно суммировать сделанные ранее эмпирические обобщения: 1) в части памятников употребляется только одна из конструкций, что связано с регистром памятника и степенью ориентации на церковнославянские образцы [Шевелева, 2007]; 2) восстанавливаемые для памятников всех типов наборы контекстов, где используются книжная vs некнижная конструкции плюсквамперфекта, не совпадают [Петрухин, Сичинава, 2008, с. В контексте статьи можно суммировать сделанные ранее эмпирические обобщения: 1) в части памятников употребляется только одна из конструкций, что связано с регистром памятника и степенью ориентации на церковнославянские образцы [Шевелева, 2007]; 2) восстанавливаемые для памятников всех типов наборы контекстов, где используются книжная vs некнижная конструкции плюсквамперфекта, не совпадают [Петрухин, Сичинава, 2008, с. 233–234], но пересекаются [Сичинава, 2019, с. 48]; 3) в тех летописных памятниках, где представлены обе конструкции, они редко конкурируют между собой в параллельных версиях одного и того же эпизода, хотя такие случаи есть [Петрухин, 2013, S. 78; Скачедубова, 2016]; 4) употребления оборотов с был в части некнижных памятников XIV– XVI вв. могут восприниматься как клише делового языка, устойчиво соотнесенные с некоторыми типами речевых актов (в 1–2-м л.) или нарративными функциями (во всех 3 лицах) [Петрухин, 2013, S. 92–94]; 5) конструкция был + л-причастие идиоматизирована и помимо таксисного значения регулярно выражала значения отмененного или утратившего актуальность действия, сдвига начальной точки рассмотрения и т. п

Связки плюсквамперфекта как энклитики
Связки перфекта и плюсквамперфекта в позднедревнерусский и старорусский период
Правило Рангов раннедревнерусских энклитик
Связки плюсквамперфекта в Старорусском корпусе НКРЯ
Тип был есми
Связки плюсквамперфекта в языке полоцких грамот
Энклитики плюсквамперфекта и слабоударные местоимения
Старорусский корпус Полоцкие грамоты
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Full Text
Paper version not known

Talk to us

Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have

Schedule a call

Disclaimer: All third-party content on this website/platform is and will remain the property of their respective owners and is provided on "as is" basis without any warranties, express or implied. Use of third-party content does not indicate any affiliation, sponsorship with or endorsement by them. Any references to third-party content is to identify the corresponding services and shall be considered fair use under The CopyrightLaw.