Abstract
Autor zajmuje się problematyką opłat od urządzeń kopiujących i czystych nośników w prawie autorskim. Mają one na celu zrekompensowanie uprawnionym do dóbr chronionych w prawie autorskim strat wynikających z zwielokrotniania tych dóbr w ramach użytku prywatnego. W tekście wskazano, że założenia przyjęte przy wprowadzaniu opłat w latach sześćdziesiątych XX w. w Niemczech, są w dużej mierze obecnie nieaktualne, a model opłat ma wiele wad, których w ramach tego systemu nie da się usunąć. Autor analizuje również orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej odnoszące się do postanowień dyrektywy 29/2001, dotyczących rekompensowania uprawnionym strat wynikających ze zwielokrotniania dóbr chronionych w prawie autorskim w ramach użytku prywatnego. Analiza ta ma na celu ustalenie wymogów wynikających z prawa unijnego dla modeli rekompensowania strat związanych z użytkiem prywatnym, w tym modeli alternatywnych wobec modelu obecnie dominującego w Unii Europejskiej. W ostatniej części autor proponuje odejście od opłat pobieranych od urządzeń oraz czystych nośników i zastąpienie ich opłatą powszechną.
Highlights
The paper deals with copyright levies in copyright law
Copyright levies are intended to compensate subjects entitled to works protected under copyright law for any loss arising from reproduction of such works for private use
Judgments delivered by the CJEU with regards to the provisions of Directive 2001/29/EC on compensating losses caused by reproduction of work protected under copyright law for private use have been analysed to establish the requirements specified in EU law regarding compensation for losses arising from private use, including models alternative to those currently binding in the EU
Summary
Opłaty od urządzeń kopiujących i czystych nośników pobierane są od producentów oraz importerów w celu pokrycia strat, jakie ponoszą uprawnieni z tytułu zwielokrotniania dóbr chronionych w prawie autorskim w ramach użytku prywatnego. Analiza powyższa skłania do wniosku, że próba ustalania opłaty zgodnie z takimi kryteriami, jak sama możliwość sporządzania kopii na danym urządzeniu bądź też przeciętna ilość kopii utworów przechowywanych przez użytkowników na danym urządzeniu, bądź też stopień, w jakim dane urządzenie wykorzystywane jest do kopiowania – przy jednoczesnym pomijaniu obecnie funkcjonujących na rynku modeli biznesowych udostępniania dóbr chronionych w prawie autorskim – oznacza posłużenie się kryteriami, które w rzeczywistości bardzo niewiele, jeśli w ogóle, mówią o stracie, do której odwołuje się prawodawca unijny w art. Poruszając kwestię związku pomiędzy pobieraniem opłaty a faktycznym przeznaczeniem sprzętu oraz nośników do użytku prywatnego, TSUE wyraźnie podkreśla w wyroku w sprawie Padawan, że obowiązek uiszczania opłat od urządzeń i nośników nie powinien obciążać bezpośrednio udostępniających urządzenia umożliwiające kopiowanie oraz czyste nośniki, jeśli są one udostępniane podmiotom, które nie mogą sprzętu oraz nośników wykorzystywać w celu zwielokrotniania przedmiotów chronionych w ramach użytku prywatnego[57]. W wyroku wydanym w sprawie Amazon TSUE wskazał, że nawet połowa środków uzyskiwanych w związku z pobieraniem opłat od urządzeń umożliwiających zwielokrotnianie oraz czystych nośników może być przekazywana na rzecz instytucji społecznych oraz kulturalnych utworzonych w celu wspierania tychże uprawnionych[62]
Sign-in/Register to view highlights & summary Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a callDisclaimer: All third-party content on this website/platform is and will remain the property of their respective owners and is provided on "as is" basis without any warranties, express or implied. Use of third-party content does not indicate any affiliation, sponsorship with or endorsement by them. Any references to third-party content is to identify the corresponding services and shall be considered fair use under The CopyrightLaw.
