Abstract
In this article author compares two separated branches of law (Admiralty and Bankruptcy) which are connected in case when maritime lien applies on ship whose owner is in bankruptcy. The problem which arises here is to which of two aforementioned branches of law should be given the preference in the application, because these two can't be applied simultaneously. This is because of shortage in value of ship in question which is not enough to settle both admiralty and bankruptcy creditors. Therefore, it is necessary to make the order of priority in which different types of creditors settle their (un)secured claims. Particular problem arises for the claims which are created some short time before and after commencement of the bankruptcy proceedings due to Bankruptcy Law deprives these creditors of secured status. From these reasons, author proposes resolution in preference of Admiralty Law in competition with Bankruptcy Law. The main argument for this reasoning is contained in the fact that maritime lienor doesn't know nor can know that shipowner gets into bankruptcy (or already is in bankruptcy). This conclusion is sup- ported by the fact that maritime lienor usually acquires maritime lien on the ship which is distanced from the owner for miles.
Highlights
Summary In this article author compares two separated branches of law (Admiralty and Bankruptcy) which are connected in case when maritime lien applies on ship whose owner is in bankruptcy
It is necessary to make the order of priority in which different types of creditors settle theirsecured claims
Particular problem arises for the claims which are created some short time before and after commencement of the bankruptcy proceedings due to Bankruptcy Law deprives these creditors of secured status
Summary
Премда представљају две одвојене гране привредног права, стечајно и пловидбено право се сусрећу у ситуацији стечаја привредног субјекта који за предмет пословања има делатност превоза.[1]. То је најизраженије на плану сукоба законских заложних права на средству превоза (броду) с начелима и правилима стечајног поступка који је отворен над власником превозног средства. Пловидбених поверилаца (чија су потраживања обезбеђена законским заложним правом на гледу тога, брод и ваздухоплов, иако покретне ствари, имају статус непокретности, те у том смислу исти начин стицања својине и хипотеке, али и исти изузетак у погледу законског заложног права (привилегија на броду и ваздухоплову). Да ли ће се они намиривати у стечајном поступку, према стечајним начелима, као и остали повериоци стечајног дужника или ће се намиривати одвојено, а према правилима грађанског (пловидбеног) права, само из средства обезбеђења (брода)? Сврха стечајног права није да обесправи лица која су стекла обезбеђење на делу имовине стечајног дужника, па их у том смислу и квалификује као разлучне (обезбеђене) повериоце, али у погледу привилегија на броду / ваздухоплову фактички долази до тог обесправљивања. Управо би се са таквим закључком и попунила правна празнина која постоји на том пољу, те друштвени однос учинио правно уређеним
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have