Abstract
Immanuel Kant famously rejected hedonism. It is, however, much less known that Kant himself – despite his rejection of hedonism in moral matters – puts forward a hedonistic theory when he talks about human happiness. While this essay is primarily concerned with a discussion of what I shall call Kant’s „prudential hedonism“, my findings are also systematically relevant, in at least two ways: Firstly, Kant’s argumentative strategy – dismissing hedonism with regard to morality, while endorsing it with regard to human happiness– suggests that hedonism as a philosophical approach deserves a nuanced treatment. Secondly, Kant’s own hedonism suggests that this approach might have a considerably higher systematic potential as hedonism is frequently granted in contemporary debates. In this essay, I will start by sketching Kant’s prudential hedonism. Then, I will discuss three difficulties my reading encounters – the indeterminacy of pleasure, the possibility of something like a „theory“ of well-being in Kantian terms, and the problem of a deficit in autonomy –, before returning to the two systematic implications of my interpretation in the conclusion.
Highlights
Immanuel Kant ist dafür bekannt, den Hedonismus vernichtend kritisiert zu haben
Dieser Umstand ist in mindestens zweierlei Hinsichten über die engere Kant-Interpretation auch systematisch für die heutige Debatte um das gute Leben interessant: Erstens verweist er darauf, dass der hedonistische Ansatz differenziert betrachtet werden sollte: Er kann als eine normative Theorie verstanden werden, die sich auf die Moral bezieht, aber auch als eine, die das menschliche Glück zum Gegenstand hat – und offenbar können diese beiden Verständnisse, wenn sich meine Interpretation als zutreffend erweist, von einander unabhängig sein: Es scheint möglich, einen moralischen Hedonismus abzulehnen, und zugleich einen Hedonismus in Bezug auf das menschliche Glück zu vertreten
WEIJERS, D.: „Hedonism“, Internet Encyclopedia of Philosophy (online), 2018, http://www.iep.utm.edu/hedonism/
Summary
Immanuel Kant ist dafür bekannt, den Hedonismus vernichtend kritisiert zu haben. Seine Argumente gegen eine Moralbegründung, die auf Glückseligkeit zurückgreift, haben sich als philosophiegeschichtlich enorm wirkungsmächtig erwiesen. Dieser Umstand ist in mindestens zweierlei Hinsichten über die engere Kant-Interpretation auch systematisch für die heutige Debatte um das gute Leben interessant: Erstens verweist er darauf, dass der hedonistische Ansatz differenziert betrachtet werden sollte: Er kann als eine normative Theorie verstanden werden, die sich auf die Moral bezieht, aber auch als eine, die das menschliche Glück zum Gegenstand hat – und offenbar können diese beiden Verständnisse, wenn sich meine Interpretation als zutreffend erweist, von einander unabhängig sein: Es scheint möglich, einen moralischen Hedonismus abzulehnen, und zugleich einen Hedonismus in Bezug auf das menschliche Glück zu vertreten. 5), um in einem Fazit erneut auf die beiden eben genannten systematischen Implikationen einzugehen, die eine Auseinandersetzung mit Kant für die heutige Debatte bereithält und dabei insbesondere für einen zeitgemäßen Hedonismus, der noch heute als Theorie des guten Lebens überzeugen möchte Abschließend werde ich drei mögliche Schwierigkeiten für meine Lesart diskutieren (Abschn. 5), um in einem Fazit erneut auf die beiden eben genannten systematischen Implikationen einzugehen, die eine Auseinandersetzung mit Kant für die heutige Debatte bereithält und dabei insbesondere für einen zeitgemäßen Hedonismus, der noch heute als Theorie des guten Lebens überzeugen möchte (Abschn. 6)
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Free) 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a call
