Industrial designs between Scylla and Charybdis

Anna Tischner

doi:10.14746/rpeis.2015.77.2.9

Abstract

Industrial designs are protected under intellectual property law within numerous regimes. This may be perceived as excess protection and provoke attempts to limit the hypertrophy. Recent judgments of the Polish Supreme Court and the Supreme Administrative Court relating to the criteria of copyright and design protection constitute an incentive aimed at verifying certain concepts and interpretations, as these decisions endanger the reasonableness of the protection of creativity by intellectual property law. The decisions show lack of comprehension on the part of the courts of the core concepts of copyright and design protection, which also tend to mix up the criteria. As a consequence of such interpretation, both regimes resemble the mythological sea monsters – Scylla and Charybdis.

Highlights

Industrial designs are protected under intellectual property law within numerous regimes
This may be perceived as excess protection and provoke attempts to limit the hypertrophy
Recent judgments of the Polish Supreme Court and the Supreme Administrative Court relating to the criteria of copyright and design protection constitute an incentive aimed at verifying certain concepts and interpretations, as these decisions endanger the reasonableness of the protection of creativity by intellectual property law

Summary

Reżim wzorniczy jako Scylla9

Zasady ochrony wzorów przemysłowych w reżimie sui generis, tj. w Polsce prawem z rejestracji wzoru przemysłowego, nie stanowią domeny prawa krajowego w tym sensie, że określony w art. 102-119 p.w.p.10 model ochrony wzorów przemysłowych powinien stanowić odwzorowanie unijnej konstrukcji sformułowanej w dyrektywie 98/71/WE11. 15 Podobnie wcześniej – moim zdaniem nietrafnie – NSA w wyroku z 7 maja 2008 r., II GSK 232/08, w którym stwierdził jednoznacznie, że „nie jest możliwe dokonanie oceny nowości bez przeprowadzenia oceny indywidualnego charakteru tego wzoru. [...] Wzór przemysłowy może być uznany za niespełniający wymagania nowości tylko wówczas, gdy różni się nieistotnymi szczegółami od wzoru wcześniejszego, a więc jeżeli nie ma indywidualnego charakteru. Że jeżeli dwa wzory wywołują odmienne ogólne wrażenie na zorientowanym użytkowniku, to nie mogą być identyczne. Równocześnie, nie może on wydawać opinii w imieniu innej osoby, a tym bardziej dokonywać oceny z punktu widzenia modelowej postaci o określonych ogólnie cechach, która wymaga zdefiniowania przez sąd w każdej konkretnej sprawie, z pewnością jednak nie jest ona ekspertem ani znawcą, nie ma jego wiedzy ani doświadczenia zawodowego”. Którego uwagę przyciągnie uroda tego reżimu, niespodziewanie może zostać pokąsany

Reżim prawnoautorski jako Charybda21

Zakończenie

Summary