Abstract
The presented article is devoted to consideration of two issues: the culture of conducting scientific discussion and the arguments for and against the theory of an oral document in modern document science.Based on the analysis of the main statements set forth in the article "On the "Left" and "Right" Deviations in Russian Documentation" (2019), the main theoretical arguments of E. A. Pleshkevich are revealed and criticized. Disagreement is expressed with the fact of the existence of any biases in documentology. It is noted that an extensive understanding of the document, as well as its document philosophical interpretation indicate only the presence of different views on a particular scientific issue. The thesis regarding the right of a scientist to his own vision of the subject of documentology is defended, and it’s emphasized the lack of his right to consider as deviators those who disagree with him. Attributing deviations to someone suggests that only the critic himself follows a direct, steady course and voluntarily assumes the right to consider the others as those who deviate from the right path. It is shown that in fact the criticism of E. A. Pleshkevich is groundless and also contradictory in its essence.Additional arguments are given in favour of the concept of "oral document", the universal nature of the conventionality of a document, the need to develop a universal theory of the document. The modern scientific views on the issue of oral documentation are highlighted. The legal validity of the status of an oral document, known since the time of Roman private law, which separated verbal and literal (written) agreements, is emphasized. The legal force of oral transactions and contracts is ascertained.The position is substantiated, according to which the subject of documentology is beyond the scope of library science and bibliography, and the broadest understanding of the document can be extended to the whole world.
Highlights
Представленная статья посвящена рассмотрению двух вопросов: культуре ведения научной дискуссии и аргументам за и против теории об устном документе в современном документоведении
Український журнал з бiблiотекознавства та iнформацiйних наук. 2018
Summary
Представленная статья посвящена рассмотрению двух вопросов: культуре ведения научной дискуссии и аргументам за и против теории об устном документе в современном документоведении. Отмечается, что расширительное понимание документа, как и документософская его трактовка свидетельствуют лишь о наличии разных взглядов на тот или иной научный вопрос. В частности, что если информацию можно получить непосредственно от человека, то человек и будет материальным носителем информации, имеющей статус устного документа (Столяров, 2018). Такой принципиальный недостаток у устного документа, как это ни прискорбно, действительно имеется. Статья 206 украинского Гражданского кодекса по сравнению с Гражданским кодексом России расширяет устные возможности: «Сделки во исполнение договора, заключённого в письменной форме, могут по договорённости сторон совершаться устно, если это не противоречит договору или закону». Плешкевич против единой теории документа Однако пишет он о другом: «Претензии на создание некой “единой теории документа” и выработка его универсального определения нам кажутся бесперспективными. Что слово «общий» означает «относящийся ко всему, всем; распространяющийся на всех, всё; охватывающий всех, всё», «весь, целый, совокупный»
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have