Abstract

This article presents results of a comprehensive analysis of stone tools from six Neolithic sites in the Upper and Middle Kama basin, three of which belong to the Kama culture and three to the Volga- Kama culture. Technological, typological, traceological, and spatial analyses were used. Differences between both lithic industries are minor in all parameters. Technologically, both are characterized by regular knapping aimed at the production of blades and blade-like flakes. Tools on flakes are more numerous than those on blades. Marginal retouch was widely used, and several tools are bifacial. The most common types are scrapers, knives, points, blades, and retouched flakes. In tools from the Kama sites, ventral retouch is more frequent. The traceological analysis revealed that the principal tools were end-scrapers for processing various materials, butchering knives, planes, burins, and perforators. In the Volga-Kama industry, bone-processing tools are more frequent. The spatial analysis demonstrated that zones of various subsistence activities often overlap or are vaguely delimited. Apparently, adaptation to one and the same environment leveled off cultural differences.

Highlights

  • В статье подводятся итоги комплексного анализа каменного инвентаря шести неолитических памятников Верхнего и Среднего Прикамья, относящихся к камской и волго-камской культурам

  • This article presents results of a comprehensive analysis of stone tools from six Neolithic sites in the Upper and Middle Kama basin, three of which belong to the Kama culture and three to the Volga-Kama culture

  • Technological, typological, traceological, and spatial analyses were used. Differences between both lithic industries are minor in all parameters

Read more

Summary

Обсуждение материалов

Для проведения анализа использовался каменный инвентарь отдельных памятников целиком (Чашкинское Озеро IV и VIII) или чаще только из конкретных раскопов, где не фиксировалось значительной примеси артефактов других культур. В то же время на памятниках волго-камской культуры для изготовления орудий широко использовались отщепы, снятые твердым (каменным) отбойником [Лычагина, Цыгвинцева, 2013, с. Как и на памятниках волго-камской культуры, на части предметов фиксируются следы воздействия огня, появившиеся уже после изготовления и использования орудий. В случае же с памятником волго-камской культуры (Чашкинское Озеро IV) мы можем предположить намеренный выбор наиболее крупных сколов для изготовления орудий. На памятниках камской культуры мелкие пластины (шириной до 1 см) составляют не менее 50 % от всех трасологически выделенных орудий, изготовленных из пластин, в то время как на самом крупном из изученных памятников волго-камской культуры – стоянке Чашкинское Озеро VI – 45 %. Если на стоянке Чашкинское Озеро VIII это может быть объяснено особенностью памятника (мастерская по изготовлению массивных орудий для обработки дерева) [Лычагина, 2008], то на других не выявлено какой-либо специфики.

Резцовый скол
Findings
Список литературы
Full Text
Published version (Free)

Talk to us

Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have

Schedule a call