Comparative Analysis of Contrast-Enhanced Ultrasound and Computed Tomography in the Differential Diagnosis of Focal Liver Lesions in Patients with a History of Advanced Cancer

Abstract

Цель. Проанализировать диагностическую эффективность мультипараметрического ультразвукового исследования с контрастным усилением в дифференциальной диагностике очаговых образований печени у онкопациентов и сравнить полученные данные с компьютерной томографией и гистологическим заключением.
 Материалы и методы. Проведён ретроспективный анализ результатов исследований 123 пациентов с очаговыми изменения печени, из них 96 женщин (средний возраст 56,1 ±13,6) и 27 мужчин (средний возраст 55,0±14,0). Всем пациентам проводилось мультипараметрическое ультразвуковое исследование и компьютерная томография с контрастированием. При подозрении на злокачественный процесс выполнялась трепан-биопсия печени под ультразвуковым наведением. В случае выявления признаков, характерных для доброкачественных образований, пациент находился на динамическом контроле каждые 3 месяца в первый год наблюдения, отсутствие динамики через 6-12 месяцев свидетельствовало в пользу доброкачественного процесса. При увеличении размеров образования также выполнялась морфологическая верификация.
 Результаты. Результаты для серошкального режима составили: чуствительность (Ч)-58,1%, специфичность (С)-68,4%, точность (Т)-60,2%, прогностическая ценность положительного результата (ПЦПР)- 87,8%, прогностическая ценность отрицательного результата (ПЦОР)-29,5%. Эффективность контрастно-усиленного ультразвукового исследования (КУУЗИ) значимо превышала исследование в традиционном серошкальном режиме и составила: Ч-90,5%, С-84,2%, Т-89,2%, ПЦПР-95,7%, ПЦОР-69,6%. Для компьютерной томографии с контрастным усилением (КТ с КУ) результаты были сопоставимы с КУУЗИ и составили: Ч-83,6%, С-78,9%, Т-82,6%, ПЦПР-93,8%, ПЦОР-55,6%.
 Полученные нами значения подтверждают высокую информативность КУУЗИ в оценке очагового поражения печени, в связи с чем в ряде случаев (отсутствие технической возможности проведения или наличие противопоказаний к КТ с КУ, а также полученные неоднозначные результаты по другим методика) может выступить в качестве метода выбора.
 Заключение. Мультимодальная диагностика превосходит единый метод визуализации по чувствительности скрининга и точности диагностики. КТ с КУ и КУУЗИ дополняют друг друга при дифференциальной диагностике очагов в печени неясного генеза. Использование КТ с КУ в сочетании с КУУЗИ показывает клиническую ценность для пациентов, что особенно важно у лиц с отягощённым онкоанамнезом.