Abstract
El presente trabajo persigue un triple objetivo: enmarcar las propuestas metodológicas realistas dentro de la teoría normativa de la ciencia jurídica, mostrar la variedad de modelos realistas de ciencia jurídica, y presentar algunas razones prácticas que justifican asumir alguno de dichos modelos. Para ello analizaré una forma de definir «ciencia jurídica» y ofreceré una redefinición de «ciencia jurídica» en sentido amplio. En segundo lugar, distinguiré entre doctrinas de la ciencia jurídica en sentido estricto y doctrinas de la dogmática jurídica. Una vez identificado el lugar que ocupa la ciencia jurídica realista en este marco conceptual, describiré cuatro modelos de ciencia jurídica realista: aquél de Ross, el de los situation-types del realismo estadounidense, el tarelliano y el New Legal Realism. Por último, ofreceré cuatro razones prácticas para realizar predicciones sobre cómo decidirán los jueces las futuras controversias.
Highlights
This paper aims three objectives: to frame realistic methodological proposals within the normative theory of legal science, to show the variety of realistic models of legal science, and to present some of the practical reasons that justify taking someone of these models
Voy a definir como doctrinas de la «dogmática jurídica» aquellos métodos recomendados por quienes consideran que los estudiosos del derecho no deben limitarse —o no deben dedicarse en absoluto 13— a describir el contenido del derecho sino que tiene como función principal orientar la conducta judicial para la resolución de casos difíciles
Estudiosos que, además, sean capaces de traducir a cada uno de sus áreas de estudio los resultados de tales investigaciones
Summary
El debate sobre la ciencia jurídica tiene la peculiaridad de colocarse puntualmente como centro del debate filosófico jurídico para, tiempo después, desa parecer. Por tanto, es una definición que no prejuzgue respuesta alguna a estas dos preguntas pero que, al mismo tiempo, sea funcional a tales empresas (describir qué hacen los estudiosos del derecho y/o realizar propuestas sobre qué deben hacer), que no esté fundada en asunciones falsas y que no se aleje demasiado de lo que normalmente entendemos por «ciencia jurídica». Por supuesto, de una definición ambigua: bajo el paraguas «método para la determinación del contenido del derecho en procesos a los que el ordenamiento no reconoce valor jurídico» caben muy diferentes tesis acerca de qué hacen o deben hacer los estudiosos del derecho. Ninguna tesis acerca de qué es lo que efectivamente hacen ni, menos todavía, sobre qué es lo que deben hacer los estudiosos del derecho positivo
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Free) 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a call
