Abstract

Existe uma tendência preocupante nas ciências sociais através do qual os pesquisadores ignoram a revisão ética. Autoetinógrafos muitas vezes se isentam dos Comitês de Revisão institucional (CRI) alegando que as histórias que contam são de sua própria autoria; Mesmo quando outros escreveram em suas histórias podem não consentir. Uma situação semelhante surge na etnografia, onde os pesquisadores novatos geram dados antes de iniciar seus estudos de pós-graduação, esquivando-se da supervisão ética e também sem demonstrar considerações éticas básicas. Goffman transformou seu doutorado em “On the Run” baseado em seis anos de trabalho de campo em bairros negros no interior da cidade. “Gangleader for a Day” de Venkatesh, também com base em seu doutorado, descreve pesquisas no interior de uma cidade sem considerações éticas. Como os futuros estudantes de pós-graduação em ciências sociais lerão esses best-sellers? Author criou um pequeno cenário encapsulando esses dois livros e pedindo a academias e membros do CRI para revisá-los. Sob quais condições supervisionariam ou aprovariam os dados coletados antes da inscrição em um doutorado que não demonstrasse evidências de considerações éticas. Os entrevistados expressaram preocupação com os dados coletados sem considerações éticas, considerando essa prática inadmissível, semelhante ao termo legal da árvore venenosa. Eles reconhecem que são mais propensos a agravar do que aliviar o dano.

Full Text
Published version (Free)

Talk to us

Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have

Schedule a call