Назначение административного ареста как исключительная прерогатива суда

Abstract

Введение: в связи с научной дискуссией о целесообразности судебного порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в статье описывается предыстория его появления в отечественном праве. Она в значительной мере связана с назначением такого вида наказания, как административный арест. В декрете, ознаменовавшем появление в РСФСР административной ответственности, по настоянию В. И. Ленина назначение ареста за нарушение санитарных норм было поручено не суду, а жилищно-санитарной инспекции. Впоследствии полномочия подвергать граждан аресту появились у продкомиссаров и местных исполкомов. Однако административные органы, используя арест как дополнительный ресурс для выполнения своих основных управленческих функций, чрезмерно проявляли репрессив- ную инициативу и нередко с превышением полномочий. В результате советская власть с 1922 по 1925 г. сворачивает реформу. Лишение свободы становится уголовным наказанием, нахо- дящимся в компетенции суда. В 1956 г. институт административного ареста возрождается, но в рамках судебной прерогативы и одновременно с появлением самостоятельного судебного порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях. Цель: обосновать необходимость сохранения судебного порядка назначения административных наказаний как формы предварительного судебного контроля. Методы: формально-юридический, историко- правовой, сравнительно-правовой. Результаты: юрисдикционная функция административных органов является второстепенной и, как правило, рассматривается ими как средство для выполнения основной и более трудоемкой управленческой функции, что подтверждает история советского права. В случае предоставления органам управления полномочий по самостоятельному назначению наиболее строгих наказаний они могут использоваться в тех же целях с большим риском нарушения личной свободы гражданина. Выводы: необходимо сохранить судебную подведомственность дел, влекущих административный арест. В свою очередь последующий судебный контроль будет не в состоянии полноценно восстановить нарушенные личные права. Introduction: in connection with the scientific discussion on the expediency of the judicial proce- dure for the consideration of cases of administrative offenses, the article describes the background of its appearance in domestic law. It is largely related to the imposition of such a type of punishment as administrative arrest. The decree that marked the emergence of administrative liability in the RS- FSR, at the insistence of V.I. Lenin, the appointment of arrest for violation of sanitary standards was entrusted not to the court, but to the housing and sanitary inspection. Further food commissioners and local executive committees became entitled to arrest citizens. However, the administrative au- thorities, using arrest as an additional resource to perform their basic managerial functions, often exceeded their powers. As a result, the Soviet government rolled back such a reform in 1922–1925. Deprivation of liberty became a criminal punishment within the court jurisdiction. In 1956, the institu- tion of administrative arrest was revived, but within the framework of the judicial prerogative and si- multaneously with the emergence of an independent judicial procedure for the consideration of cas- es of administrative offenses. Purpose: to substantiate the need to preserve the judicial procedure for the appointment of administrative penalties as a form of preliminary judicial control. Methods: formal-legal, historical-legal, comparative-legal. Results: the jurisdictional function of administrative bodies is secondary and, as a rule, is considered by them as a means to perform the main and more time-consuming managerial function, which is confirmed by the history of Soviet law. If the govern- ing bodies are given the authority to independently impose the most severe punishments, they may violate personal freedom of a citizen. Conclusion: it is necessary to preserve judicial jurisdiction of cases involving administrative arrest. Othrewise, subsequent judicial control will not be able to fully restore violated personal rights.