In a recent article Herman Erlichson called attention to a flaw in Newton's proof of Proposition IX of Book I of the Principia . How did Newton fall into this error? A valid proof was near to hand, by an easy addition to Lemma III of Book II; but evidently Newton wished to attempt a different line of argument. The figure for Proposition IX in the first two editions of the Principia differs from that in the third edition, and does not involve the quadrilateral “given in kind” that Erlichson rightly objects to. But the basic error remains: the assumption without proof of the similarity of all segments of the spiral with the same central angle. By 1671 Newton had proved this assumption by an integration, establishing the logarithmic property of the equiangular spiral. In Proposition IX it would thus appear that he either simply presented as known an analytic result now familiar to himself, or hoped that his readers would consider it as valid for infinitesimal segments. Dans un article récent Herman Erlichson a relevé une erreur dans la preuve de la Proposition IX du Livre I des Principes de Newton. Comment Newton a-t-il pu tomber dans cette erreur? Une preuve bien fondé était tout près, en se servant d'une addition facilie au Lemme III du Livre 11; mais évidemment Newton voulait essayer une ligne différente d'argumentation. La figure pour la Proposition IX dans les deux premières éditions diffère de celle pour la troisième, et ne présente pas le quadrilatére “donné en espéce” auquel Erlichson à juste titre éleve objection. Mais l'erreur fondamentale persiste: la supposition sans preuve de la similitude de tous les segments de la spirale équiangle avec le même angle central. En 1671 ou auparavant Newton avait démontré cette supposition par une intégration, en établissant la propriété logarithmique de la spirale équiangle. Dans la Proposition IX il parait par conséquent que Newton ou bien avait simplement présenté comme connu un r6sultat analytique familier \` lui-même, ou bien avait espéré que ses lecteurs le tiendraient pour valable dans le cas des segments infinitésimals. In einem kürzlich erschienenen Artikel lenkt Herman Erlichson die Aufmerksamkeit auf einen Fehler in Newtons Beweis des Lehrsatzes IX im ersten Buch der Principia . Wie ist Newton dieser Irrtum unterlaufen? Ein einfacher Zusatz zum Lehnsatz III des zweiten Buches hätte einen zwingenden Beweis geliefert; aber Newton wollte anscheinend eine andere Argumentation durchführen. Die Figur für den Lehnsatz IX in der ersten and zweiten Aufgabe der Principia unterscheidet sich von jener in der dritten and umfaβt nicht die vierseitige Figur “gegeben in Spezies,” wogegen Erlichson mit Recht Einspruch erhebt. Aber der grundlegende Fehler bleibt: die nicht nachweisbare Annahme der Ähnlichkeit aller Segmente der Spirale mit gleichen zentralen Winkel. Bereits 1671 hatte Newton these Annahme mittels der Integralrechnung bewiesen and dadurch die logarithmische Eigenschaft der gleichwinkligen Spirale gezeigt. In dem Lehnsatz IX stellt sich jetzt heraus, daβ Newton entweder ein ihm selbst vertrautes analytisches Ergebnis als bekannt voraussetzte, oder daβ er mindestens davon ausging, daβ seine Leser es für gültig hielten, wenn die Segmente infinitesimal wären.