Husserl’s interpretation of Kant’s transcendental Aesthetic stands out as one of the most pivotal moments in his engagement with Kant’s philosophy. Accordingly, numerous contributions in Husserlian scholarship have examined in detail how Husserl develops his own phenomenological transcendental Aesthetic in contrast to Kant’s. However, in certain passages, Husserl also suggests that the transcendental Aesthetic presented as the first part of the Elementarlehre is not the only Aesthetic to be found in the Critique of Pure Reason. This article takes up that suggestion and argues that Husserl reinterprets Kant’s transcendental Aesthetic in light of his phenomenological appropriation of the deduction of the categories in the first edition of the Critique, the so-called “A-Deduction.” First, I examine the two “discoveries” Husserl attributes to Kant: the idea of a synthesis “structured in levels” and the phenomenological distinction between the transcendental Aesthetic and the transcendental Analytic. I argue that, for Husserl, the latter discovery is possible only on the basis of the former. Second, I show that by a synthesis structured in levels, Husserl refers to Kant’s threefold synthesis in the A-Deduction. With the help of Husserl’s marginalia in his copy of the first Critique, I then illustrate how he phenomenologically interprets the three moments of this synthesis as constitutive of the spatio-temporal form of the sensible object.

The aim of this paper is to analyse the experience of disembodiment in light of Husserl’s phenomenology. Given that disembodiment is characterized by a diminished sense of body ownership, it is usually interpreted in a Cartesian manner as involving a mind-body dichotomy. Contrary to this view, firstly, I argue that the dualist interpretation of disembodiment is phenomenologically untenable, because it is incompatible with experiencing one’s alienation in an embodied way. Secondly, I endorse the interpretation of body disownership in terms of multisensory disintegration, and provide a Husserlian reading of this experience by distinguishing among distinct senses of spatiality that are specific to different sense-fields. Specifically, I claim that distinct sense-fields harbour particular centres of orientation, and thus a split between these sense-fields leaves the subject with the discordant sense of inhabiting different points of orientation. Thirdly, I focus on the perturbed sense of spatiality that arises from (i) a vision that is extricated from touch, and (ii) a touch that disengages from vision. Finally, I conclude by stating some limitations of this article, while also suggesting some prospects for further advancements.

Abstract A growing body of scholarship examines whether Husserl’s account of perception should be read as disjunctivist or conjunctivist. Focusing on the Logical Investigations , this paper defends a conciliatory interpretation: Husserl’s view incorporates elements of both. At the level of descriptive psychology, perceptual acts are individuated by their intentional essence—quality and matter—supporting conjunctivism. Yet Husserlian epistemology, centered on the notion of fulfillment, requires object-dependent intuitive contents for perceptual knowledge, which marks an essential difference between veridical and non-veridical cases, thereby aligning with disjunctivism. Drawing on recent work in the philosophy of perception, I resolve this tension by distinguishing between coarse-grained content relevant to psychological description and explanation and fine-grained representational content, which incorporates context-bound elements relevant for perceptual knowledge. I argue that this strategy not only proves useful in the contemporary context, but also finds support within Husserl’s own approach to perception and perceptual knowledge in the Logical Investigations .

Dieser Essay zielt darauf, eine Mehrdeutigkeit der Rede von „Politisierung“ herauszuarbeiten, die sowohl für die Selbstkritik phänomenologischen Denkens als auch für die Kritik der Phänomenologie als eines öffentlichen Diskurses von Bedeutung ist. Die fraglichen Unterschiede betreffen das Verständnis dessen, was infolge einer Politisierung des Denkens anders konzipiert, kontextualisiert oder interpretiert wird, ob eine Politisierung intrinsisch oder extrinsisch motiviert und begründet ist und wie Art und Reichweite der daran geknüpften Ansprüche argumentiert werden können. Zwei Optionen werden erörtert: (1) eine interne Politisierung, die als phänomenologisch-methodischer Umgang mit Gegebenem und als kollektiv praktizierter Evidenzstil charakterisiert wird; (2) eine externe Politisierung, die sich als standort- und kontextabhängige weltanschauliche Idee und Praxis darstellt. Letztere versteht sich als eine politische Forderung und Erwartung, die eine thematisch einseitige bzw. verengte und / oder unreflektierte, unkritische, womöglich vorurteils- und ressentimentgeleitete phänomenologische Untersuchung korrigiert. Es wird argumentiert, dass interne Politisierung auf einer Metaebene stattfindet, auf der über Natur und Selbstbegrenzung der phänomenologischen Analyse nachgedacht wird. In konkreten Phänomenanalysen schlägt sich interne Politisierung lediglich indirekt, über deren methodische und theoretische Rahmung, nieder. Interne Politisierung ist mit autonomer Vernunftausübung verträglich. Dies gilt nicht für jede Form externer Politisierung, die als direkter Eingriff auf der gegenständlichen Ebene, im Zuge der Interpretation konkreter Phänomene, erfolgt. Zu klären ist: Wie können zulässige und eventuell unabdingbare Formen von Politisierung von unzulässigen unterschieden werden? Unter welchen Bedingungen unterliegt die Politisierung des Denkens einem Selbstwiderlegungseinwand?