When clitics collide

Abstract

SummaryThe paper deals with a few aspects of the morphosyntax of clitics in Piedmontese (Western Romance) and their historicaldevelopment. In Piedmontese an element =l= (orthographically l’) is obligatorily inserted between the SubjectClitics and all and only the inflected forms of “to have”; in several varieties of Piedmontese this element hasa double interpretation synchronically, either as a semantically null element or as an Object Clitic of 3rd singular. Although thepresence of such an element is not rare among neighboring Romance varieties, where it generally acts as a 3rd singular subjectclitic, it is argued that in Piedmontese its peculiar distribution is intimately tied to other unusual morphosyntactic features, allof them having developed within the last two-to-three centuries. In particular, historical reanalysis of l’ wascrucial in the positioning of the object clitics after the participle in compound verbal forms (a rare pattern among Romancelanguages). Partially correcting traditional analyses (such as Meyer-Lubke 1900), it is argued that the necessity to avoidambiguity and clearly identify a pronominal object was at best a contributing factor in triggering morphological change. Thepostpositioning of the object clitics was rather mainly the result of the extension in use of the subject clitics, and of the ensuingreanalysis of the element l’. This was made possible by two conditions: a restricted set of occurrences in whichl’ was found, and a ready-made alternative interpretation. Comparison with neighboring varieties shows that sucha development was not possible in those Romance languages which did not have an element similar to l’ in therestricted range of uses of premodern Piedmontese.ResumeCet article traite de quelques aspects de la morphologie des clitiques en piemontais (une langue romane occidentale) et deleur developpement historique. On trouve en piemontais un element =l= (l’ dansl’orthographe) obligatoirement insere entre les clitiques du sujet et les formes flechies du verb‘avoir’. Dans plusieurs varietes du piemontais cet element peut etreinterprete soit comme un element semantiquement vide, soit comme le clitique objet de latroisieme personne singulier. Bien que la presence d’un element similaire au l’piemontais n’est pas rare parmi les varietes voisines (ou il joue generalement lerole de clitique sujet de la troisieme personne singuliere), l’article demontre que la distributioninhabituelle de cet element en piemontais est etroitement liee a un certain nombred’autres particularites morphosyntactiques qui se sont toutes developpes durant les deux ou troisderniers siecles. En particulier, la reanalyse historique de l’element l’ aete decisive pour le positionnement des clitiques objet apres le participe dans les temps composes— une solution fort rare parmi les langues romanes. Avec une revision partielle des analyses traditionelles (par ex.Meyer-Lubke 1900), on demontre que la necessite d’eviter toute ambiguiteet de distinguer clairement un objet pronominal a joue tout au plus un role complementaire dans lechangement morphologique. Le positionnement des clitiques object apres le participe a ete plutot leresultat d’une extension de l’usage des clitiques sujet, ce qui a amene a une reanalyse del’element l’. Cette reanalyse a ete permise par deux conditions: unedistribution fort limitee de l’ et la possibilite de l’amener a une analyse alternative. Lacomparaison avec les varietes voisines demontre que le meme developpement qu’on trouveen piemontais ne s’est pas produit dans ces langues romanes qui etaient depourvues d’unelement comparable a l’ dans les domaines d’usage bien limites qu’ontrouvait en piemontais pre-moderne.ZusammenfassungDieser Artikel befast sich mit einigen Aspekten der Morphosyntax von Klitika im Piedmontesischen (Westromanisch) undmit ihrer historischen Entwicklung. Im Piedmontesichen ist es obligatorisch, ein Element =l= (ortographisch l’)zwischen Subjektsklitika und allen flektierten Formen (und nur diesen) des Verbs ‘haben’ einzufugen. Inmanchen Mundarten des Piedmontesischen ist dieses Element in zweifacherweise interpretierbar, und zwar entweder alssemantisch leeres Element oder als Objektklitikum der 3. Person Singular. Obgleich das Element selbst in benachbartenromanischen Varietaten nicht selten vorkommt und dort im allgemeinen als Klitikum der 3. Person Singular fungiert, wirdhier argumentiert, das seine eigenartige Distribution im Piedmontesischen in engem Zusammenhang mit anderenungewohnlichen morphosyntaktischen Phanomenen steht, die sich allesamt innerhalb der letzten zwei bis dreiJahrhunderte entwickelt haben. Insbesondere war eine historische Reanalyse des Elements l’ entscheidendfur die Position von Objektsklitika nach dem Partizip in zusammengesetzten Verbformen, was in romanischen Sprachenselten vorkommt. Dieser Artikel berichtigt teilweise traditionelle Analysen (z. B. Meyer — Lubke 1900) undargumentiert, das die Notwendigkeit, Mehrdeutigkeit zu vermeiden und ein Objektpronomen eindeutig zu identifizierenhochstens sekundar zu morphologischen Veranderungen beigetragen hat. Vielmehr war die Entwicklungnachgestellter Objektsklitika hauptsachlich das Ergebnis einer Ausweitung des Gebrauchs von Subjektsklitika und einerdarauffolgenden Reanalyse des Elements l’. Dies wurde durch zwei Faktoren ermoglicht: eine begrenzteAnzahl moglicher Kontexte fur l’ und eine bereits vorhandene alternativeInterpretationsmoglichkeit. Der Vergleich mit benachbarten Varietaten zeigt, das eine solche Entwicklung indenjenigen romanischen Sprachen nicht moglich war, die kein dem l’ ahnliches Element in begrenztmoglichen Kontexten nach Art des Fruh-Piedmontesischen aufwiesen.