Abstract
To assess treatment success of depressive symptoms, different statistical methods are available. Effect sizes, percentage improvement, significant improvement, and clinical significant improvement are established methods to assess treatment effects based on "patient reported outcomes". How do treatment effects differ according to the used method? For N = 3018 patients treated in an ambulant psychiatric rehabilitation clinic, improvements were calculated based on effect sizes, percentage improvements, significant and clinical significant changes in Beck Depression-Inventory (BDI-II). For the total sample, asound medium effect of d = 0.62 was found, after exclusion of patients that were not depressed (euthymic) at time of admission, alarge effect (d = 0.79) was calculated. The strongest informative value for symptom reduction of depression was found for the method of clinical significance, applying acutoff score of13 atotal of 23% were classified as clinicalclinically significant and additional 19.3% as significantly improved. The method of percentagedpercentage improvement resulted in 30.4% of patients that achieved avalue of at least 50%. Effect sizes give arough overview over treatment success of acollective of patients, without consideration of the final state and the variability within the collective. The percentage improvement seems to be better suitable for examination of treatment response. With regard to clinical significance, results provide the most transparent information about significant improvements and change from dysfunctional to functional values.
Highlights
The method of percentagedpercentage improvement resulted in 30.4% of patients that achieved a value of at least 50%
Jacobson und Truax (1991) haben mit dem Reliable Change Index (RC) einen Ansatz vorgestellt, der neben der Verringerung in einem Mindest-Ausmaß zusätzlich den Wechsel von einer dysfunktionalen in eine funktionale Kategorie beinhaltet
Von N = 3018 Rehabilitanden aus dem Zeitraum Jänner 2014 bis April 2019 der ambulanten Rehabilitation lagen zwei Messzeitpunkte im BDI-II vor
Summary
Nachfolgende methodische Ansätze haben gemeinsam, dass die Datenbasis für Berechnung und Bewertung auf Selbstauskünften von Rehabilitanden bei Beginn und Ende der Rehabilitation beruhen. Eine Aufstellung von Instrumenten für die unterschiedlichen Indikationen der Rehabilitation findet sich in einem Beitrag zu Diagnostik und Assessments in der Rehabilitation [2]. Eine Standardmethode zur Bewertung von Behandlungseffekten (im Optimalfall mit Kontrollgruppe) sind statistische Tests mit Messwiederholungsfaktor. Die Interpretation des p-Werts allein gibt allerdings noch nicht Aufschluss über die Bedeutsamkeit oder Größe des Effekts, da bei hinreichend großer Stichprobe schon kleine Effekte signifikante Ergebnisse liefern können. Eine Minimalanforderung für die Evaluation ist die Angabe von Effektgrößen, auch wenn diese noch keinen Aufschluss über die klinische Bedeutsamkeit der Ergebnisse liefern [4]. Nachfolgend wird auf praktikable und gängige Methoden zur Bewertung von Veränderungen näher eingegangen
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Free) 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a call
