Untangling the Relationship Between Strategic Planning and Performance: The Role of Contingency Factors

Abstract

AbstractPrevious studies of the planning‐performance relationship have produced inconsistent findings, largely because of a neglect of contingency factors. This study aims to advance planning‐performance research by accounting for the role of contingency factors, particularly firm size, industry stability, and generic strategy. In the empirical study, a direct, significant correlation between planning and profitability is found to be spurious, vanishing when firm size effects are removed. The study also finds that planning is more profitable in an unstable industry than in a stable one, and more profitable among cost leaders than among differentiators. These findings and their research implications are discussed.RésuméÀ ce jour, l'étude de la relation planification stratégique‐performance n'a abouti qu'à des résultats contradictoires, dus principalement à la négligence de facteurs de contingence. Cette étude a pour but de faire progresser la recherche en ce domaine en rendant compte du rǒle de facteurs de contingence tels que la taille de la firme, la stabilité de l'industrie et la stratégie générique, dans la relation planification‐performance. L'étude empirique révèle qu'une corrélation significative et directe entre planification et performance est invalide, puisque cette corrélation disparaǐt dès que sont supprimés les effets de la taille de la firme. L'étude montre également que la planification est plus profitable dans une industrie instable que dans une industrie stable, et qu'élle est aussi plus profitable pour les firmes ayant une stratégie de domination par les coǔts que pour celles ayant une stratégie de différenciation. Ces résultats et leurs implications pour la recherche sont discutés.