Abstract
Combined hormonal contraception (CHC) remains the most widely used contraceptive strategy, particularly in France. While the benefit-risk balance is very beneficial for the majority of women, its use must be cautious in some clinical situations and in particular in women at vascular risk. It is therefore essential to provide information on all the vascular risk factors before prescribing any CHC, regardless of their route of administration. From an oncological point of view, if the use of CHCs is associated with a slight increase in the risk of breast cancer, their potential benefits persist for many years after their discontinuation for the risk of ovarian and endometrial cancer. These benefits counteract largely the risk of breast cancer. Finally, CHCs provide non-contraceptive benefits, especially in clinical situations such as dysmenorrhea or severe endometriosis. Therefore, it is necessary to precisely assess the clinical context of each woman in order to adapt the best contraceptive strategy.
Highlights
While the benefit-risk balance is very beneficial for the majority of women
its use must be cautious in some clinical situations
if the use of Combined hormonal contraception (CHC) is associated with a slight increase in the risk
Summary
Les contraceptions hormonales estroprogestatives (COP) restent la stratégie contraceptive la plus utilisée en France. Dans les études comparant les COP contenant le même progestatif (lévonorgestrel), les COP contenant 50 mg d’EE combiné au lévonorgestrel sont les plus à risque de MVTE (OR1 : 5,2 [3,4-7,9] versus 2,4 [1,8-3,2] pour celles contenant 30 mg). Dès 2001, une première méta-analyse avait montré une différence de risque statistiquement significative entre les utilisatrices de COP contenant du lévonorgestrel et celles utilisant un progestatif de troisième génération (désogestrel ou gestodène) (OR : 1,7 (1,4-2,0) [1]. Cinq méta-analyses ont estimé le risque de MVTE de ces COP comparativement à celles contenant du lévonorgestrel [2-4, 6, 7]. Montrant une différence significative de risque de ces deux COP par rapport à celles contenant du lévonorgestrel. Ce risque semble équivalent à celui des COP contenant du lévonorgestrel, même si ce résultat nécessite d’être confirmé par de plus nombreuses études épidémiologiques. L’impact de la voie d’administration Très peu d’études épidémiologiques analysent les deux voies non orales d’administration de la COP
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Free) 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a call
