The rise of Chinese mercantile power in maritime Southeast Asia c.1400–1700

Abstract

In a distinguished lecture in government Mancur Olson points out a pitfall of economic rationality: it tends to overlook what is the most obvious to everyone, just like a rational stroller tends to overlook the big bills lying on the sidewalk. The same pitfall sometimes may be found in historical rationality, which, by focusing all on the positive elements, often ignores the side effects of some seemingly negative elements. Looking from the vintage point of Chinese economic power in Southeast Asia today, this paper tries to search for the “big bills” in relation to its origin, which have been long ignored in the study of Chinese maritime history. A big bill crops up instantly to my attention: the unintended consequence brought about by Ming maritime policy and the Dutch United East India Company (VOC). Benefited by historical hindsight, we are now able to credit them with their positive effects and regard them as the most critical elements that have contributed to the foundation of Chinese mercantile dominance in maritime Southeast Asia. These effects have been largely ignored or inadequately dealt with in terms of this specific contribution. Suffice it to say they were chiefly responsible for the displacement of South and West Asians by the Chinese in the competition for commercial interests in this region. The displacement process took place in a period of about three centuries, roughly from 1400 to 1700. The following discussion is arranged in four sections. Section one introduces the superiority of South and West Asians’ commercial power in Southeast Asia up to the end of Yuan dynasty (1276–1367). Section two discusses the functions of Ming maritime policy in bringing about the power shift in Chinese favor. The third section shows South and West Asians’ commercial interests almost com-pletely disappeared in maritime Southeast Asia primarily thanks to the trade monopoly of VOC. The final section is a brief conclusion. 中國商貿力量在東南亞沿海的崛起 1400 年― 1700 年 在曼瑟 • 奧爾森 (Mancur Olson) 著名的關於政府的演講中，他指出了經濟理性的陷阱：對每個都顯而易見的東西往往被忽視，就像一個理性的步行者往往忽視人行道上擺著的大額鈔票。同樣的陷阱有時也出現在歷史理性中，即僅僅關注那些積極因素，而常常忽視許多似乎消極的因素產生的副作用。本文著眼於東南亞當今仍殘存的中國經濟力量的印跡，試圖尋找這種“大額鈔票”及其淵源，而這些長久以來在中國海通史研究中被忽視了。一張大額鈔票突然引起了我的注意：明王朝海通政策與荷屬聯合東印度公司無意間所造成的後果。得益於歷史的後見之明，我們現在能夠將其積極影響歸功於它們，並且認為，對於中國商貿力量在東南亞沿海的支配性地位，它們是最具決定性作用的因素。這些影響迄今在很大程度上要么被忽視，要么就這一特殊貢獻而言研究不足。一言蔽之，在與南亞與西亞地區商人的商業利益競爭中，中國人獲得取而代之的優勢，主要歸因於這些影響。這種取而代之的過程發生時間跨度大約為三個世紀，大致從1400年至1700年。 下文討論按四部分展開。第一部分介紹元代（1276–1367）末年以前南亞與西亞的商業力量在東南亞的優勢地位。第二部分討論明代海事政策對於力量轉移至中國一方的功用。第三部分表明南亞與西亞人的商業利益幾乎在東南亞沿海完全消失，這歸因於荷屬聯合東印度公司的壟斷貿易。最後一部分是簡短結論。 中国商贸力量在东南亚沿海的崛起 1400 年― 1700 年 在曼瑟 • 奥尔森 (Mancur Olson) 著名的关于政府的演讲中，他指出了经济理性的陷阱：对每个都显而易见的东西往往被忽视，就像一个理性的步行者往往忽视人行道上摆着的大额钞票。同样的陷阱有时也出现在历史理性中，即仅仅关注那些积极因素，而常常忽视许多似乎消极的因素产生的副作用。本文着眼于东南亚当今仍残存的中国经济力量的印迹，试图寻找这种“大额钞票”及其渊源，而这些长久以来在中国海通史研究中被忽视了。一张大额钞票突然引起了我的注意：明王朝海通政策与荷属联合东印度公司无意间所造成的后果。得益于历史的后见之明，我们现在能够将其积极影响归功于它们，并且认为，对于中国商贸力量在东南亚沿海的支配性地位，它们是最具决定性作用的因素。这些影响迄今在很大程度上要么被忽视，要么就这一特殊贡献而言研究不足。一言蔽之，在与南亚与西亚地区商人的商业利益竞争中，中国人获得取而代之的优势，主要归因于这些影响。这种取而代之的过程发生时间跨度大约为三个世纪，大致从 1400 年至 1700 年。 下文讨论按四部分展开。第一部分介绍元代（1276–1367）末年以前南亚与西亚的商业力量在东南亚的优势地位。第二部分讨论明代海事政策对于力量转移至中国一方的功用。第三部分表明南亚与西亚人的商业利益几乎在东南亚沿海完全消失，这归因于荷属联合东印度公司的垄断贸易。最后一部分是简短结论。 東南アジア海上交易にみられる中国経済力の台頭：1400 年―1700 年 政府内での著名な講演において、マンサー • オルソンは、経済合理性が持つ落とし穴を指摘した。つまり、「合理的な思考を持ち合わせている歩行者が、歩道に落ちている大きな札束を見逃しやすいのと同じように、誰の目から見ても明らかなことを見逃す傾向にある」ということである。同じ落とし穴は、歴史的合理性のなかでも見つけられるかもしれない。それは、ポジティブな要素すべてに集中しながら、しばしばいくつかの一見ネガティブな要素の副産物を無視してしまうというものである。今日東南アジアにおける中国の経済力の大局から見て、本論文では、長い間中国の海事史研究に無視されてきた、その起源に関連して 「大きな札束」を検索する。ここで私の注意をすぐに引くものは、「明代の海洋政策とオランダ連合東インド会社（VOC）によって引き起こされた予期せぬ結果」である。 歴史的な後知恵のおかげで、現在、私たちは、その「予期せぬ結果」が有効的であったと信じ、「予期せぬ結果」が、海洋東南アジアにおける中国の商業支配の基盤に貢献してきた最も重要な要素として考えることできる。これらの有効性は、ほとんど無視されるか、または、この特定の貢献という観点から、不十分に対処されてきた。つまり、次のように言えば十分であろう、すなわち、「予期せぬ結果」というものが、この地域での商業的利益のための競争の中で, 南 • 西アジア人たちを中国人たちに置き換えて考えるということに対して、十分に責任がある、ということである。この置き換えは、約三世紀にわたって、つまり、概ね1400年から1700年に行われたのである。 以下の議論では、議論は4つのセクションに分かれている。セクション1は、元の時代（1276–1367）の終わりまでの東南アジアにおける南 • 西アジア人たちの交易力の優位性を紹介する。セクション2は、中国に有利なパワーシフトをもたらすの明の海洋政策の機能を説明する。セクション3では、主にVOCの貿易独占のおかげで、南 • 西アジア人たちの商業的利益が、ほぼ完全に東南アジア海上交易活動で消え去ったことを示す。最後のセクションでは、簡単な結論を提示する。 동남아시아 해상에 보이는 중국 상인 세력의 대두: 1400–1700 년경 정부의 한 저명한 강연에서 맨서르 올슨 (Mancur Olson) 은 경제적 합리성이 가지고 있는 함정을 지적했다. 즉, 이 경제적 합리성에 대한 집착 때문에 누가 보아도 명백한 것을 간과하는 경향이 있다는 것인데, 이는 합리적인 방법으로 길을 걷는 보행자가 보도에 떨어져 있는 큰 지폐 뭉치를 간과하기 쉬운 것과 비슷하다는 것이다. 동일한 함정은 간혹 역사적 합리성 속에서도 찾아볼 수 있다. 그것은 긍정적인 요소들에 집중하면서 종종 몇 가지 부정적으로 보이는 요소들의 부수적인 효과를 간과해 버리는 것이다. 오늘날 동남아시아의 중국의 경제적 파워를 역사적 관점으로 조망하면서, 본고는 그 경제력과 관련된 “큰 지폐 뭉치” 를 검토할 것인데, 이는 중국의 해상 교류사 연구에서 오랫동안 간과되어져 온 것이다. 하나의 “큰 지폐 뭉치”가 곧바로 내 주의를 끄는데, 이는 명조의 해상 정책과 네덜란드 연합 동인도 회사 (VOC) 가 야기시킨 예상치 못한 결과물이다. 후대에 얻어진 역사적 통찰력 덕분에 우리는 지금 그들의 긍정적 효과를 인정할 수 있고 이들을 동남아시아 해상에서의 중국의 상업적 주도권을 세우는 데 공헌한 가장 결정적인 요소들로서 간주할 수 있다. 이러한 효과들은 역사 연구에서 대체로 간과되거나 이 특정한 공헌이라는 관점으로는 충분하게 다루어지지 않았다. 즉, “예상치 못한 효과” 들이 이 지역의 상업적 이익을 위한 경쟁 구도에서 중국인들로 하여금 남 • 서아시아 사람들을 代替하게 한 것에 결정적으로 기여한 바를 더 검토해야 한다. 이러한 대체의 과정은 대략 1400 년에서 1700 년에 걸친 3세기 동안 이루어졌다. 본고의 논의는4 개의 장으로 나누어 져있다. 1장은 동남아시아에서 원대 (1276–1367) 말까지 지속된 남 • 서아시아 사람들의 교역에서의 우위성을 소개한다. 2장은 중국에 유리한 파워 시프트를 가져오게 한 명나라 해양 정책이 어떠한 형식으로 작용했는가를 설명한다. 3장은 주로 VOC의 무역 독점 덕분에 남 • 서아시아 사람들의 상업적 관심이 거의 완전하게 동남아시아의 해상 교역권에서 사라진 것을 보여준다. 마지막 장은 간략한 결론을 제시할 것이다. Keywords : Maritime trade, Southeast Asia, Ming, Qing, Dutch United East India Company (VOC), Chinese in Southeast Asia