Abstract
The United States prides itself as a country that respects free speech, the right of all persons to criticize the government even in times of war. However, it was not always so. The events related to World War I brought the first cases raising free speech issues to the U.S. Supreme Court. While several justices, in particular, Oliver Wendell Holmes, praised free speech, the Court upheld all the Government prosecutions of dissidents. It has taken nearly a century since those cases for the Supreme Court to come full circle and now protect those who criticize the Government in time of war. When the Court changed its views to create the modern protections, it relied on philosophical justifications for free speech that go all the way back to the ancient Greeks, 2,400 years ago. The modern justification for free speech relies on these philosophers from ancient Greece. There is little new under the sun. While governments typically believe that, for the public good, they must censor speech and squelch dissenters in time of war, the Greeks believed that their free speech made them stronger, not weaker. There are those who argue it is more difficult for a democracy to go to war because it cannot conduct the war successfully if the people oppose it and dissenters remain free to criticize. That is a good thing, not a bad thing. In modern times, no democracy has warred against another. As Pericles reminds us, “[t]he great impediment to action is, in our opinion, not discussion, but the want of knowledge that is gained by discussion preparatory to action.” As other countries embrace democracy and protections for dissidents, our increased freedoms should bring us more peace and less war.
Highlights
The United States prides itself as a country that respects free speech, the right of all persons to criticize the government even in times of war
The events related to World War I brought the first cases raising free speech issues to the U.S Supreme Court
When the Court changed its views to create the modern protections, it relied on philosophical justifications for free speech that go all the way back to the ancient Greeks, 2,400 years ago
Summary
Os autores da Constituição criaram a “separação de poderes”, dividindo o poder entre os estados-membros e o governo federal (separação vertical) e entre os três poderes do governo federal (separação horizontal). Ela [a proteção mais estrita da liberdade de expressão] sequer protege um homem de uma injunção contra palavras belicosas que possam ter todo o efeito de força (...) A questão, em todos os casos, é se as palavras utilizadas são empregadas sob essas circunstâncias e se são de tal natureza para criar um perigo claro e imediato que o Congresso tem o direito e o dever de impedir. A maioria em Abrams rejeitou a defesa da liberdade de expressão e não estava impressionada com o teste do “perigo claro e imediato” de Holmes.[48] Em razão da “tendência ruim” do discurso dos réus, a Corte sustentou as mesmas convicções do Tribunal de instância inferior que. Holmes alegou que o governo só poderia restringir a liberdade de expressão quando houvesse “perigo de imediato mal ou a intenção de trazê-lo (...) o Congresso, certamente, não pode proibir todos os esforços para mudar a mente do país”.50. Se o governo pode processar se o perigo é maior, por que esperar até que seja um perigo maior? A lógica de Holmes não explica (para recorrer à analogia do alarme de incêndio, mais uma vez), porque os bombeiros devem esperar até que o pequeno incêndio torne-se um grande incêndio antes de tentar apagá-lo
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Free) 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a call
