Abstract

The article continues the discussion of Grigory Yudin’s book Public Opinion. The review considers Yudin’s arguments on the “plebiscitarian bias” in opinion-poll technology, on the linkages between opinion-polls, Rousseauist tradition and the “plebiscitarian model”, and on Gallup’s, Schumpeter’s, and Weber’s contributions to plebiscitarism. In the context of the proposed conceptual model, controversial issues in the interpretation of Weber’s and Schumpeter’s ideas, as well as an estimation of the Russian political regime in the 2010s are debated. Models of plebescitarism (including their principles and criteria) as proposed by Yudin, and by Urbinati in Democracy Disfigured are compared. The article highlights the differences between Gallup and Schumpeter, as well as between Schumpeter and Weber, in their insights into democracy and public opinion. The reviewer pays attention to the relationship between the classical doctrine of representative democracy by Schumpeter and the bourgeois public sphere by Habermas, and between public debates and the quantification of public opinion. We examine the argument about the continuity between public-opinion polls and the big projects of Modernity, such as representative democracy, public sphere, and biopolitics. Continuity argument is proposed as an alternative to Yudin’s hypothesis about the radical reinvention of ‘democracy’ and ‘public opinion’ during the inter-war period of the 20th century. Yudin’s insights on the social and political onthology of opinion-polls are preliminary, and are reconstructed for further discussion.

Highlights

  • «Общественное мнение» Юдина — интеллектуальная провокация в форме популярного введения

  • The article highlights the differences between Gallup and Schumpeter, as well as between Schumpeter and Weber, in their insights into democracy and public opinion

  • We examine the argument about the continuity between public-opinion polls and the big projects of Modernity, such as representative democracy, public sphere, and biopolitics

Read more

Summary

Алексей Титков

Доцент, факультет социальных наук, Московская высшая школа социальных и экономических наук. Выборы для Гэллапа по-прежнему значимы: они не только определяют волю народа, но и служат «школой» гражданского общества (Гэллап, Рэй, 2017: 201; Юдин, 2018: 349). Гэллап и Рэй на стороне классической доктрины: для них общественное мнение не «сверхсущность», а всего лишь «совокупность взглядов» (Юдин, 2018: 349). Зная, что для Гэллапа опросы дополняют, а не замещают выборы (Гэллап, Рэй, 2017: 45; Юдин, 2018: 349). Для Урбинати, в отличие от Юдина, это не сущностная характеристика выборов, а проблема общества, опасная для демократии-как-процедуры. Координаты, заданные в книге, позволяют наметить ее исторические контуры: опросы это продолжение проектов XVIII века — представительной демократии с идеей общего мнения (Шумпетер, 2008); гражданской публичной сферы (Хабермас, 2016); биополитики с механизмами безопасности (Фуко, 2011). Доводом в пользу такой связи служит близкая преемственность между идеями физиократов, которые описывает Фуко, и философией утилитаризма, с которой Шумпетер связывает классическую доктрину демократии

Что дальше?
Alexey Titkov
Full Text
Published version (Free)

Talk to us

Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have

Schedule a call