The Problem of Natural Freedom in Roman Law

Riccardo Cardilli

doi:10.5565/rev/da.449

Abstract

This paper deals with the legal meaning of the statement of the Roman jurist Ulpian (c. 170 AD-228 AD), in a society in which slavery was recognized and widely practiced, according to which ‘utpote cum iure naturale omnes liberi nascerentur nec esset nota manumissio, cum servitus esset incognita’ (Ulp.1.1 Inst. D. 1. 1. 4). The investigation focuses on the juridical problems in which the syntagma ‘libertas naturalis’ occurs before Ulpian, by analyzing some texts of Gaius (2nd century AD) from his works Institutiones and Res cottidianae. This has revealed a relevance of the natural freedom both in terms of the loss of domination over captured wild animals and in terms of ways of extinction of war slavery. This implies a consideration of the statement of Ulpian in a debate among the Roman jurists in which the particular position taken by this jurist stands out with respect to the value to be recognized to the ‘libertas naturalis’ of all human beings on the level of the Natural Law.

Highlights

This paper deals with the legal meaning of the statement of the Roman jurist Ulpian (c. 170 AD-228 AD), in a society in which slavery was recognized and widely practiced, according to which ‘utpote cum iure naturale omnes liberi nascerentur nec esset nota manumissio, cum servitus esset incognita’
The investigation focuses on the juridical problems in which the syntagma ‘libertas naturalis’ occurs before Ulpian, by analyzing some texts of Gaius (2nd century AD) from his works Institutiones and Res cottidianae
This has revealed a relevance of the natural freedom both in terms of the loss of domination over captured wild animals and in terms of ways of extinction of war slavery

Summary

Il problema della libertà naturale degli esseri umani nel diritto romano

Che è dedicato a Sebastiano Tafaro, vuole approfondire il significato della ricorrenza nelle fonti giuridiche della libertas naturalis in alcune riflessioni di Ulpiano, che, se ricollocate all’interno del contesto storico di loro maturazione, sono un momento significativo del sapere giuridico della nostra tradizione, in un’epoca ed in una società (quella romana antica dei secoli II e III d.C.) nella quale la realtà della schiavitù era solidamente riconosciuta sia nel ius civile che nel ius gentium. A differenza delle Institutiones gaiane, nelle res cottidianae non si ha solo un accostamento del modo di acquisto iuris gentium della cattura degli animali selvatici con la preda bellica sul piano dei modi di acquisto del dominium fondati sulla naturalis ratio, ma si ritiene di poter individuare momenti comuni di regime giuridico tra i due modi di acquisto del dominio anche per quanto riguardo la perdita del dominio stesso. Soltanto nel Gaio delle res cottidianae l’accostamento dei captivi con l’ipotesi della estinzione del dominio sugli animali selvatici che ritornino alla loro libertà naturale, sembra permettere un collegamento, nel ragionamento del giurista, tra la perdita della potestas hostium sul servus con la riconquista della sua pristina libertas.

Libertà naturale in Ulpiano

Conclusioni