The meaning of Hong Daeyong’s criticism about Kim Chang-Hup’s Study on Shih-ching

Abstract

본고는 노론 낙론계에 속하는 삼연 김창흡의 시경설에 대해 같은 계열의 후학인 담헌 홍대용이 평한 ｢시전변의｣를 대상으로, 담헌이 삼연의 시경설을 평가한 특징과 의미를 서술한 논문이다. 결과적으로 볼 때 삼연의 시경설에는 부분적이긴 하지만 탈주자적인 면모가 엿보임을 확인할 수 있으며, 담헌의 경우 개별 시편의 이해나 시경학 총론의 입장에서 삼연의 설을 일부 수용하지만 상당수의 시편의 경우 주자의 시경설 안에서 해석하려는 경향이 있음을 알 수 있었다. 그리고 각자의 성격적인 측면에서 삼연의 경우 학술이나 사고방식 면에서 보다 개방적인 시각을 보이고 있음에 비해, 상대적이긴 하지만 담헌은 보다 온건하고 보수적인 측면이 있음을 확인할 수 있었다. 그리고 세부적으로는 담헌이 평한 부분은 총 서른네 편인데, 이 중에서 타당하다고 본 것은 열 한 편이고 일부만 타당하다고 본 것이 열 편이며, 삼연의 설이 잘못되었다고 본 것이 열세 편이다. 이를 볼 때 삼십 퍼센트 정도는 삼연의 설이 옳다고 보았으나, 나머지 칠십 퍼센트 정도에는 보완과 수정의 필요성을 제기하고 있다. 이러한 결과를 놓고 볼 때, 담헌의 비평은 기본적으로 주자와 삼연 사이에서 나름의 균형을 유지하면서 보다 타당한 견해를 선택하는 방향으로 이루어졌다고 총평할 수 있다. 다만 담헌이 삼연의설에 부분 부정하거나 전면 부정을 한 경우 주자의 설을 따르는 경향이 많다는 것인데, 이런 경우에는 삼연보다는 주자의 설을 옹호하는 입장에 있음을 확인할 수 있었다.This research focused on Hong Daeyong(洪大容, 1731~1783; penname: Dam-heon)’s 詩傳辨疑 which Hong Daeyong who belonged to Nakschool of Noron evaluated Kim Chang-Hup(金昌翕, 1653~1722; penname: Samyeon)’ s study of the Book of Odes(Shih-ching, one of the Confucian classics), and was written with the purpose of evaluation of characteristics and meaning about Sam-yeon’s study of the Book of Odes. As a result, there was partially new aspect from Chu Hsi(1130~1200) in Sam-yeon’s study of the Book of Odes. However, in case of Hong Daeyong, he had a tendency to translate within the view of Chu Hsi in terms of Micro and Macro aspect. Then, although Kim Chang-Hup had more open minded attitude in terms of academic tradition and thought patterns, Hong Daeyong seemed to have more modest and conservative. In detail, Hong Daeyong evaluated all 34 works, however, he viewed reasonable as 11 works, partial reasonable as 10, and not correct as 13 works. It can be seen 30 percents as reasonable, but 70 percents as needed of supplementation and correction. With given results, Hong Daeyong had a balance between Chu Hsi and Kim Chang-Hup, and he chose more reasonable view. However, Hong Daeyong had a tendency to follow Chu Hsi’s point of view about the study of the Book of Odes, when Hong Daeyong tried to partial deny or total deny of Kim Chang-Hup’s opinions. In the comparison with the study about the Book of Odes, Hong Daeyong’s point of view about the Book of Odes was more lean on Chu Hsi’s opinion rather than Kim Chang-Hup’s.