The (Ir)Relevance of Harmonization and Legal Diversity to European Contract Law: A Perspective from Psychology

Abstract

Abstract: Differences between contract laws of Member States are often said to impose costs on and deter cross-border trade; and, that in order to increase cross-border trade, these contract laws ought to be harmonized. This article considers whether there is a need for harmonization; and if so, what form it ought to take. The discipline of psychology is relied on to answer two underlying questions: how do actors think about these differences when they decide to contract? How does the form of harmonization influence such decisions? Insights from cognitive and social psychology are identified and applied to find out how actors think and what motivates them to make the decisions they do. These insights lead us to question whether actors think about differences between contract laws. This is a point which, in turn, questions the need for harmonization. Furthermore, if a great many actors prefer the status quo, this strongly suggests that harmonization by way of optional rules may not achieve the desired result. Résumé: Il est souvent dit que les différences entre le droit des contrats des États Membres imposent des coûts supplémentaires et découragent le commerce transfrontalier ; que, afin d’augmenter le commerce transfrontalier, ces droits devraient être harmonisés. Cet article s’interroge sur le besoin d’harmonisation et, dans l’affirmative, sur la forme qu’elle devrait prendre. Une approche comportementale est adoptée pour répondre à deux questions fondamentales : comment est-ce que les acteurs envisagent ces différences quand ils décident de s’engager par voie de contrat ? Comment le mode d’harmonisation influe sur de telles décisions ? Les perspectives de disciplines telles que la psychologie cognitive et sociale sont identifiées et appliquées pour découvrir comment les acteurs pensent et ce qui motive les décisions qu’ils prennent. Ces perspectives de la psychologie nous mènent à douter que les acteurs pensent aux différences entre les droits nationaux des contrats. Une telle conclusion remet, à son tour, en cause la nécessité d’une harmonisation. En outre, si un grand nombre d’acteurs préfèrent le statu quo, cela suggère fortement que l’harmonisation, par le biais de règles facultatives, peut ne pas aboutir au résultat visé.