Abstract
Amaç: Bu çalışmanın amacı, periapikal sağlık üzerine kök kanal dolgusunun kalitesine karşı koronal restorasyonun kalitesinin etkilerini karşılaştırmaktır. Gereç ve Yöntem: Literatür taraması “endodontics”, “periapical index”, “periapical status”, “quality of root canal treatment”, “root treatment”, “root canal treatment”, “coronal restoration”, “quality of root canal treatment”, “cone beam computed tomography” ve “restoration” arama terimleri kullanılarak yapıldı. Kök kanal dolgusunun ve koronal restorasyonun kalitesinin periapikal dokulara etkisini değerlendiren çalışmalar seçildi. Veriler, dâhil edilme ve hariç tutulma kriterlerine göre iki araştırmacı tarafından toplandı. Apikal periodontitisli dişlerin oranı her kategori için kaydedildi: iyi yapılmış kök kanal dolgusu (İE), kötü yapılmış kök kanal dolgusu (KE), iyi yapılmış koronal restorasyon (İR), kötü yapılmış koronal restorasyon (KR). Veriler, olasılık oranları için meta-analiz kullanılarak analiz edildi. Önem seviyesi α=0.05 olarak belirlendi. Bulgular: İE-KR ile İE-İR arasında [p=0.02 ve odds ratio (OR)=1.88, %95 güven aralığı (GA; 1.13-3.13)], KE-İR ile İE-İR arasında [p=0.006 ve OR=3.23 (1.41-7.39)], KE-KR ile İE-İR arasında [p<0.00001 ve OR=5.18 (2.62-10.23)], KE-İR ile İE- KR arasında [p=0.02 ve OR=1.48 (1.07-2.03)], KE-KR ile İE-KR arasında [p<0.0001 ve OR=2.44 (1.69-3.51)] ve KE-KR ile KE-İR arasında [p<0.00001 ve OR=1.80 (1.38-2.34)] istatistiksel olarak anlamlı bir fark vardı. Sonuç: Mevcut en iyi kanıtlara dayanarak, apikal periodontitisin iyileşme olasılığı hem yeterli kök kanal tedavisi hem de yeterli restoratif tedavi ile artar. İE-KR’ye karşı KE-İR değerlendirildiğinde kök kanal dolgusunun koronal restorasyona göre daha önemli olduğu ortaya çıkmıştır.
Highlights
The aim of this meta-analysis was to compare the impact of the quality of root canal treatment
The studies evaluating the effect of the quality of root canal filling
Data were collected by two researchers according to the inclusion
Summary
Her bir çalışma yukarıdaki kriterlere göre düşük, ılımlı, ciddi, kritik ve bilgi yok şeklinde kaydedildi. Analizler sabit ve rastgele etki modelleri kullanılarak yapıldı. I2 ≤ %50 ise, sabit etki modeli kullanılmıştır; aksi takdirde rastgele etki modeli kullanılmıştır.[24] Bizim meta-analizimizde yayın yanlılığı olup olmadığı Egger regresyon yöntemi ile test edildi.[25] Tüm istatistiksel analizler, Cochrane Collaboration (The Nordic Cochrane Center, The Cochrane Collaboration, Kopenhag, Danimarka) tarafından sağlanan istatistiksel yazılım RevMan 5.4 kullanılarak gerçekleştirildi. Bu çalışmaların başlıkları ve özetleri okunarak çalışmamızla ilgisi olmadığı kanısına vardığımız 1,051 çalışma dışarda bırakıldı. Bu çalışmaların sadece 39 tanesi bizim çalışmamızla ilgiliydi. Aşağıdaki sebeplerden dolayı 36 tanesi daha çıkarıldı ve geriye kalan 3 adet çalışma meta-analizimize dâhil edildi (Şekil 1). Bu 36 çalışmanın dışarıda bırakılma sebepleri Tablo 1’de belirtilmiştir
Sign-in/Register to view highlights & summary Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a callDisclaimer: All third-party content on this website/platform is and will remain the property of their respective owners and is provided on "as is" basis without any warranties, express or implied. Use of third-party content does not indicate any affiliation, sponsorship with or endorsement by them. Any references to third-party content is to identify the corresponding services and shall be considered fair use under The CopyrightLaw.
