Taking City Regions Seriously? Response to Debate on ‘City‐Regions: New Geographies of Governance, Democracy and Social Reproduction’

Abstract

AbstractThis article takes up the invitation extended by the co‐editors of the recent IJURR debate on city‐regions for others to join them in ‘a wider dialogue over the constitutive role of politics in the brave new world of ‘city‐regions’. It begins by considering the extent to which the collection was successful in describing this ‘brave new world’ and in populating it with the variety of social and environmental concerns which, the co‐editors claimed, have so far been neglected in recent debates about the significance of city‐regions. Adjudging the debate to have been only partially successful in these respects, the article goes on to argue that the goal the co‐editors strove for — effectively to liberate ‘city‐regionalism’ from its ostensible captors — is unlikely to be achieved unless and until its critics (1) engage more explicitly and seriously with claims that are made for the significance of changes in the material circumstances of city‐regions, and (2) recognize that there is nothing inherently ‘neoliberal’ or regressive about the concept of the city‐region or the way it is used. These arguments are illustrated with reference to the economics of city‐regions and the politics of city‐regionalism in England.RésuméRépondant à l'invitation des co‐responsables du dernier débat publié dans IJURR sur les régions métropolitaines, cet essai vient ‘élargir le dialogue sur le rôle constitutif de la politique dans l'univers idéal des régions métropolitaines’. Pour commencer, il étudie dans quelle mesure cet ensemble d'articles a réussi à décrire ce ‘meilleur des mondes’ et à le nourrir de diverses questions sociales et environnementales qui, d'après les co‐responsables, ont jusqu'alors été ignorées dans les récentes discussions sur l'importance de ces régions. Etablissant que le débat n'a qu'en partie atteint ces objectifs, l'article affirme ensuite qu'on ne parviendra probablement pas au but poursuivi — libérer le ‘régionalisme métropolitain’ de ses entraves apparentes —à moins que ses critiques (1) ne s'attachent plus explicitement et sérieusement aux arguments sur l'importance des changements apportés aux situations matérielles des régions métropolitaines, et (2) ne reconnaissent qu'il n'y a rien d'intrinsèquement ‘néolibéral’ ni régressif dans le concept de région métropolitaine ou dans son exploitation. Cette démonstration est illustrée à partir de l'économie des régions métropolitaines et de la politique de régionalisme métropolitain en Angleterre.