Abstract
El autor, al explicar por qué ciertas objeciones recibidas ante sus planteamientos de un escrito anterior (sobre «ponderación» judicial y demás) no tienen verdadera atingencia para ninguna de las tesis sostenidas allí por él mismo, señaladamente aborda determinadas cuestiones de fondo generales: improntas del geometrismo empleado como método de razonamiento todo-general; cómo se logra advertir qué sea posible en tanto que interpretación «objetiva» de textos; la diferencia radical que hay entre fijarse en unos ejemplos de interpretación imaginarios (invocados a guisa de argumentación por el «absurdo») y el considerar las interpretaciones creídas realmente; la escapatoria argumentativa de ampararse bajo ciertas «estrategias de inmunización» (tales como rehusarse a considerar citas opuestas del autor criticado y evitar ocuparse de aproximaciones «complejas» al tema considerado) Ésos son expedientes, muy habituales, para obviar las interrogantes claves de precisión analítico-realista que permiten detectar cuáles son los alcances verdaderos de las bases de pensamiento utilizadas.
Highlights
«geometrism» used as an all-general method of reasoning; how we perceive what is «possible» for «objective» interpretation of texts; the radical difference between some imaginary interpreta tions and the interpretations believed in reality; some ar gumentative mechanisms to «escape» uncomfortable questions by using certain «immunization strategies» of thought
Aunque eso de García Amado no es extenso, suscita no pocas cuestiones incontestadas allí
34 «Es complejo y lleno de recovecos este documento [...]» (Réplica: palabras iniciales) (en los §§ 17 y 18 de mi comentario completo se examinan ciertas precomprensiones en cuanto a qué y por qué se «ve» como «complejo» en unos planteamientos teoréticos, y cómo depende justamente de tales precomprensiones el considerar si esas «complejidades» merezcan o no ser puestas sobre el tapete al tratar sobre los temas sustantivos en cuestión; ellas se encomian para ciertos trabajos, se objetan con respecto a otros, según los gustos académicos del lector)
Summary
No es lo mismo preguntarse si tal o cual interpretación jurídica es «posible» semánticamente —de acuerdo con unas pautas lingüísticas consensuadas por todos o parte de los locutores del círculo considerado— que indagar si cierta solución judicial obtenida así resulte conveniente en función de unos fines sociales que se estiman propios de ese ordenamiento de derecho —política jurídica—. Si el calificativo «complejo» es invocado simplemente para no ocuparse de lo calificado como tal, sin explicaciones adicionales en cuanto a ello, quedan sin aclarar, entre otras cosas, los puntos de partida propiamente básicos al respecto, esto es: a) si se trata ahí de «complejo» en el sentido de planteamientos artificiosos, o sea, no correspondientes de veras al propio objeto de referencia tratado; b) o si nada más se trata de una sensación de «incomodidad» que al lector Para hacer todavía más patente la engañosidad de los procedimientos de «ponderación» considerados, se presenta una comparación entre este expediente formulista y un eventual modelo realista para encauzar el razonamiento judicial
Sign-in/Register to view highlights & summary Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a callDisclaimer: All third-party content on this website/platform is and will remain the property of their respective owners and is provided on "as is" basis without any warranties, express or implied. Use of third-party content does not indicate any affiliation, sponsorship with or endorsement by them. Any references to third-party content is to identify the corresponding services and shall be considered fair use under The CopyrightLaw.
