RESPONSIBILITY AND MORAL BRICOLAGE

Andrew S Eshleman

doi:10.15210/dissertatio.v38i0.8625

Abstract

Na longa disputa sobre o tipo de liberdade requerida para a responsabilidade, os participantes tenderam a assumir que estavam concernidos com um conceito de responsabilidade moral compartilhado. Esta assunção foi questionada recentemente. Uma visível divisão entre ‘Lumpers’ e ‘Splitters’ surgiu. Os Lumpers defendem a suposição tradicional que há um conceito unificado de responsabilidade, enquanto os Splitters sustentam que há dois ou mais conceitos de responsabilidade moral. Aqui, eu ofereço um argumento em nome dos Splitters que conecta um tipo de pluralismo de valor na ética normativa, teorizando com a contenda dos Splitters de que há múltiplas formas de responsabilidade moral. Minha tese é condicional. Na medida em que alguém crê plausível um quadro fragmentado da paisagem na teorização normativa – que eu referirei como ‘bricolagem moral’ – então alguém tem razão em juntar-se aos Splitters pensando que o conceito de responsabilidade moral é igualmente fragmentado.

Highlights

We behave as if we are morally responsible agents
We have identified an accountability and aretaic face of responsibility, both of which presuppose a baseline sense of responsibility as attributability
If the argument in the preceding section is correct, we should recognize three separate faces of responsibility based on an appreciation of distinct types of moral reasons: accountability, aretaic responsibility, and filial responsibility

Summary

RESPONSIBILITY AND MORAL BRICOLAGE

Resumo: Na longa disputa sobre o tipo de liberdade requerida para a responsabilidade, os participantes tenderam a assumir que estavam concernidos com um conceito de responsabilidade moral compartilhado. Os Lumpers defendem a suposição tradicional que há um conceito unificado de responsabilidade, enquanto os Splitters sustentam que há dois ou mais conceitos de responsabilidade moral. Eu ofereço um argumento em nome dos Splitters que conecta um tipo de pluralismo de valor na ética normativa, teorizando com a contenda dos Splitters de que há múltiplas formas de responsabilidade moral. Na medida em que alguém crê plausível um quadro fragmentado da paisagem na teorização normativa – que eu referirei como ‘bricolagem moral’ – então alguém tem razão em juntar-se aos Splitters pensando que o conceito de responsabilidade moral é igualmente fragmentado. Palavras-chave: responsabilização, aretaico, bricolagem, pluralismo, atitudes reativas, responsabilidade

Introduction

Normative Theory and Moral Bricolage

The Reactive Attitudes and Faces of Moral Responsibility

Conclusion

Bibliographical references