Religious Experience, Naturalism, and the Social Scientific Study of Religion

Abstract

Dans la premiere partie de cette etude, l'A. developpe l'affirmation de Preus et de Segal que les explications academiques de la religion, puisque naturalistes, sont necessairement en opposition aux recits theistes de la religion. En seconde partie, il indique que, bien que Preus utilise le terme «naturalisme» comme s'il n'avait qu'un seul sens, son argumentation emploie en fait ce mot avec huit sens distincts. Dans la troisieme partie, il montre que la seule raison valable pour defendre l'emploi de cette version dans l'etude academique de la religion serait une conviction philosophique quant a sa verite. Enfin dans la derniere partie, il montre que l'acceptation de cette forme de naturalisme n'est pas garantie au plan philosophique. Chacun des deux auteurs cites proposent une reponse, et l'A. donne une replique finale.