Year-end Sale % OFF 
Abstract
RESUMO A aprendizagem da ortográfica constitui um processo complexo, envolvendo questões lexicais e gramaticais. Muitos estudos sobre essa aprendizagem tratam os problemas ortográficos de modo independente e separado da produção textual. Neste estudo defendemos a importância de se analisar a aprendizagem da ortografia a partir da perspectiva proposta pela Genética Textual, colocando em destaque a gênese do processo de escritura e criação textual. Apresentamos o Sistema Ramos, metodologia de investigação que registra o processo de escritura em tempo e espaço real da sala de aula. Esse Sistema oferece informações multimodais (fala, escrita, gestualidade) sobre o que alunos, em duplas, reconhecem como problemas ortográficos (PO) e os comentários espontâneos feitos quando estão escrevendo o texto. Este estudo analisa justamente o momento em que aconteceram esses reconhecimentos e os comentários de duas alunas no 2º ano de escolaridade, durante a produção de seis histórias inventadas. Mais do que uma análise quantitativa dos tipos de PO identificados no produto, apresentamos uma análise enunciativa e microgenética de reconhecimentos de PO e seus comentários, particularmente aqueles PO antecipados pelas escreventes. Os resultados indicam: i. Reconhecimentos ensejam comentários nem sempre relacionados ao PO identificado; ii. Reconhecimentos e comentários estão relacionados aos conteúdos ortográficos ensinados em sala de aula; iii. Alguns PO reconhecidos envolvem a articulação de diferentes níveis linguísticos. Esses aspectos podem contribuir para a compreensão da aprendizagem da ortografia em situações didáticas propiciadas pela escrita colaborativa a dois.
Highlights
The path taken by the writers from the first texts onward, until they become autonomous as text producers, is long and complex, depending, above all, on a systematic teaching and reflective activity over their own writing (KELLOGG, 2008; PEREIRA, 2008; PEREIRA; BARBEIRO, 2010)
The difference between the quantity of words and the identified spelling problems (SP) in each process and its respective manuscript seems to relate to the student that was responsible for writing
In the manuscripts written by B, the SP were greater in number: Manuscript 2 (M2) = 38%, Manuscript 4 (M4) = 23% and Manuscript 6 (M6) = 40%
Summary
The path taken by the writers from the first texts onward, until they become autonomous as text producers, is long and complex, depending, above all, on a systematic teaching and reflective activity over their own writing (KELLOGG, 2008; PEREIRA, 2008; PEREIRA; BARBEIRO, 2010). It is not possible to anticipate at which point of the text the student will have doubts about the way a certain word is written, or in how a spelling problem would relate to other sub-systems or linguistic levels (for example, orthography and the use of the upper-case letter, the division of a word at the end of the line [translineation], grammatical or lexical-semantic knowledge to write homophone words).
Sign-in/Register to view highlights & summary Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a callMore From: Alfa: Revista de Linguística (São José do Rio Preto)
Disclaimer: All third-party content on this website/platform is and will remain the property of their respective owners and is provided on "as is" basis without any warranties, express or implied. Use of third-party content does not indicate any affiliation, sponsorship with or endorsement by them. Any references to third-party content is to identify the corresponding services and shall be considered fair use under The CopyrightLaw.
