Abstract
In this paper I analyze Malcolm Budd’s “aesthetic” approach to nature that claims that the right way to appreciate nature is “as being nature” and not as being art. I study his dependence on Kant’s free beauty and I try to show that free beauty is a theoretical device derived from the unavoidable dependent beauty. Besides, following Joseph Margolis’ philosophy, I intend to show that “nature as nature” is also a cultural artifact.
Highlights
In this paper I analyze Malcolm Budd’s “aesthetic” approach to nature that claims that the right way to appreciate nature is “as being nature” and not as being art
I study his dependence on Kant’s free beauty and I try to show that free beauty is a theoretical device derived from the unavoidable dependent beauty
Pero vemos que el mismo Kant no es claro ni rotundo en esta separación entre arte y naturaleza en función de su atribución de las categorías de belleza libre o dependiente, de intencionalidad o teleología, que también están presentes en ciertas realidades naturales
Summary
Según Susan Sontag, buena parte del arte moderno ‒que trata de volverse inaceptable para su público‒ en realidad expresa el hecho de que la presencia del público es inaceptable para el artista. Pero vemos que el mismo Kant no es claro ni rotundo en esta separación entre arte y naturaleza en función de su atribución de las categorías de belleza libre o dependiente, de intencionalidad o teleología, que también están presentes en ciertas realidades naturales. Ya hemos visto cómo desde una consideración estrictamente kantiana y a partir de la distinción entre belleza libre y dependiente no se puede separar la naturaleza del arte, pues hay ejemplares de ambas en las dos categorías, lo que nos da a entender que establecer una separación radical entre arte y naturaleza no es tan fácil como Budd parece suponer, dado que ambas, como veremos, son, finalmente, entidades culturales
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have