Abstract
The article presents theoretical issues related to the interposition to Polish criminal procedure rules known as „prohibition of eating the fruit of the poisonous tree”. The study addressed the following issues: 1) the interpretation of the article 168a of the Code of Criminal Procedure in the version after 1 July 2015; 2) some of the issues related to the possible problems with applicaton of this rule, and 3) axiology and theoretical legitimacy of this regulation.
Highlights
W wyniku noweli sąd traci większość obecnych prerogatyw inkwizycyjnych, co jest przyczyną wielu kontrowersji związanych z nowelą, gdyż środowisko polskiej penalistyki, przede wszystkim od strony praktyków, wyraża pogląd, że realizacja
Zakazuje się [niedopuszczalne jest] wprowadzać do procesu [przeprowadzenie i wykorzystanie] dowód [dowodu] (I) pozyskany (II) ujawniony (III) wytworzony [uzyskanego] w celu (I) aby: 1) (1) sprawca przestępstwa został wykryty i pociągnięty do odpowiedzialności karnej, a osoba, której nie udowodniono winy, nie poniosła tej odpowiedzialności, 2) przez trafne zastosowanie środków przewidzianych w prawie karnym oraz ujawnienie okoliczności sprzyjających popełnieniu przestępstwa osiągnięte zostały zadania postępowania karnego nie tylko w zwalczaniu przestępstw, lecz również w zapobieganiu im oraz w umacnianiu poszanowania prawa i zasad współżycia społecznego, 3) (2) zostały uwzględnione prawnie chronione interesy pokrzywdzonego przy jednoczesnym poszanowaniu jego godności, 4) rozstrzygnięcie sprawy nastąpiło w rozsądnym terminie
Na gruncie teorii następuje konieczność wysłowienia normy „ w sposób adekwatny do całego tekstu prawnego”[63]; wyrażenie można uzupełnić zatem o zwrot: Zakazuje się [niedopuszczalne jest] pod sankcją naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów, wprowadzać do procesu [przeprowadzenie i wykorzystanie] dowód [dowodu] (I) pozyskany (II) ujawniony (III) wytworzony [uzyskanego] w celu (I) aby: 1) (1) sprawca przestępstwa został wykryty i pociągnięty do odpowiedzialności karnej, a osoba, której nie udowodniono winy, nie poniosła tej odpowiedzialności, 2) przez trafne zastosowanie środków przewidzianych w prawie karnym oraz ujawni
Summary
Przede wszystkim chodzi o postawienie pytania, czy faktycznie jedyną interpretacją, która „się broni”, jest przyjęcie pełnego zakresu tej zasady, co skutkuje brakiem możliwości wprowadzania jakichkolwiek dowodów, w stosunku do których – i tu już pojawia się pierwsza kwestia podlegająca wykładni – zachodzi podejrzenie, że pochodzą z czynu określonego w art.
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a call
