Problematic aspects of the appeal against the resolution by which a question of the acceptance of a statement of claim is resolved

Roberta Biveinytė,Aušrinė Dambrauskaitė

doi:10.15388/tmp.2021.8

Abstract

This article is dedicated to analyse problematic aspects of the appeal against the resolution by which a question of the acceptance of a statement of claim is resolved; the article also presents analysis of the Lithuanian case law from 2013 to 2020 on this matter and its compliance with the regulation enshrined in the Code of civil procedure of the Republic of Lithuania.

Highlights

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas, 2002) įtvirtinta, jog ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją, o rezoliucija yra neskundžiama (CPK 137 str. 1 d. ir 290 str. 5 d.)
This article is dedicated to analyse problematic aspects of the appeal
its compliance with the regulation enshrined in the Code of civil procedure

Summary

Introduction

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK arba Kodeksas) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas, 2002) įtvirtinta, jog ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją, o rezoliucija yra neskundžiama (CPK 137 str. 1 d. ir 290 str. 5 d.). Jog taip – tokiu atveju atsakovas gali pasinaudoti šia teise, tačiau kartu pateikė ir papildomą išaiškinimą, kad: „tuo atveju, kai teisėjas priima ieškinį, o šalys yra sudariusios susitarimą perduoti ginčą spręsti arbitražui, dėl tokios pirmosios instancijos teisėjo nutarties apeliacinį skundą turi teisę paduoti ir atsakovas.“ Ši papildoma LAT išvada yra kritikuotina dėl kelių aspektų (i) byloje buvo atsisakyta priimti ieškinį, taigi ieškinio priėmimo veiksmo apskundimo klausimas apskritai nebuvo kilęs byloje; (ii) CPK aiškiai įtvirtina, kad ieškinio priėmimo klausimas yra išsprendžiamas rezoliucija, o ne nutartimi, tačiau LAT konstatuodamas galimybę apskųsti ir nutartį, kuria išsprendžiamas ieškinio priėmimo klausimas, plačiau nepakomentavo, kas konkrečiai turėta omenyje (ar tokiu atveju teismas turėtų bylos iškėlimo klausimą spręsti nutartimi, ar vis dėlto šiuo atveju tiesiog netiksliai įvardinta teismo sprendimo dėl ieškinio priėmimo procesinė forma).

Results

Conclusion