Abstract
The article is devoted to the analysis of the problem issues of civil jurisdiction rules in terms of the Rule of Law principle and evaluative interpretation of par. 1 art. 6 of Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR) which establishes the right to a fair trial in civil procedure. According to par. 1 art. 6 ECHR in determination of his civil rights and obligations everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. At first glance ECHR doesn’t regulate jurisdictional issues. However, conflict of jurisdictions problem should be analyzed in terms of such elements of the right to a fair trial as access to court and “court, established by law”. In its case-law European Court of Human Rights needs to resolve conflicts of different elements of the right to a fair trial. As to the jurisdictional issues there are conflicts of the right to court, established by law, with access to court, legal certainty, res judicata principle. Ukrainian Supreme Court demonstrates an arguable approach of resolving such conflicts, which has no legal grounds in procedural law. The author emphasizes the need to use preventive approach to the problems of conflict of jurisdiction, according to which legislation should be predictable for the litigants and rules of civil, commercial and administrative jurisdiction should be clearly designed in procedural legislation in order to avoid conflict of jurisdiction.
Highlights
З огляду на зазначене, наразі пильного вивчення потребують питання ефективної моделі судової юрисдикції в контексті міжнародних стандартів справедливого судочинства та принципу верховенства права
Ukraine” [11] ЄСПЛ констатував порушення п. 1 ст. 6 ЄКПЛ у частині недотримання вимоги «суд, встановлений законом» через те, що Верховний Суд України всупереч вимогам процесуального законодавства, скасовуючи постанову Вищого господарського суду України, залишив у силі рішення апеляційного суду, хоча таке його повноваження не було передбачене процесуальним законодавством, відповідно до якого він міг або повернути справу на новий розгляд до суду нижчої інстанції, або закрити провадження у справі
Зрештою Верховний Суд віддає у цьому випадку перевагу праву позивача на доступ до суду, однак відповідач користується тими ж процесуальними гарантіями та має право на розгляд справи судом, до юрисдикції якого віднесена справа, користуючись всім обсягом процесуальних гарантій конкретного виду судочинства
Summary
У цьому разі суд вищої інстанції постає перед вибором: застосовувати норми ЦПК та закрити провадження у справі, скасувавши відповідне рішення, або ж констатувати можливість розгляду цієї справи в порядку цивільного судочинства, зважаючи на відмову суду, до юрисдикції якого віднесена справа, розглянути її. Стикнувшись із відповідною дилемою, Верховний Суд висловив своєрідну позицію щодо важливості дотримання правил предметної та суб’єктної юрисдикції, яка полягає у тому, що якщо особі було раніше відмовлено у розгляді справи судом, до юрисдикції якого вона належить, то не відступаючи від правових висновків щодо юрисдикційної належності справи, викладених Великою Палатою Верховного Суду, з метою забезпечити позивачу право на судовий захист та справедливий судовий розгляд Верховний Суд вважає за можливе розглядати справу за правилами цивільного судочинства [10].
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a callDisclaimer: All third-party content on this website/platform is and will remain the property of their respective owners and is provided on "as is" basis without any warranties, express or implied. Use of third-party content does not indicate any affiliation, sponsorship with or endorsement by them. Any references to third-party content is to identify the corresponding services and shall be considered fair use under The CopyrightLaw.
