Preference-based comparison of quality of life associated with vision loss in Black and White ophthalmic populations in the US

Abstract

ObjectifLe concept d'utilité consiste en une estimation des préférences individuelles, dont la fourchette s’étend normalement de 1,00 (meilleur état de santé possible) à 0,00 (décès). L'utilité permet de mesurer l'amélioration de la qualité de vie en lien avec une intervention de soins de santé. Conjointement à l'augmentation de l'espérance de vie, elle permet – selon le type d'intervention – d’évaluer le gain total de valeur lié à l'intervention en années de vie ajustées en fonction de la qualité, lequel peut être intégré aux coûts dans le cadre d'une analyse coût-utilité. À notre avis, il était pertinent de vérifier si la race représentait un facteur de confusion de l'utilité en ce qui a trait à la vision. MéthodesOn a réalisé une analyse des données transversales des dossiers de patients noirs et caucasiens ambulatoires consécutifs qui ont consulté les cabinets d'ophtalmologie du Wills Eye Hospital (Philadelphie, Pennsylvanie), cabinets prenant part à une étude de longue durée (1999 à 2016) évaluant l'utilité relative à la vision au moyen de la technique de l'arbitrage temporel (ou TTO, time trade-off). Chaque participant a été interviewé par un chercheur grâce à un outil d'arbitrage temporel validé et fiable de mesure de l'utilité relative à la vision, puis une cote de 1 à 5 était attribuée à la vision en fonction de l'acuité visuelle du meilleur œil. Les résultats de l'analyse d'utilité ont été comparés à l'aide d'un test t bilatéral et du test U de Mann-Whitney. RésultatsAinsi, 1125 patients consécutifs qui étaient en mesure de répondre aux questions ont été inclus à notre étude. En présence d'une vision 20/200–20/800, les résultats moyens de l'analyse d'utilité relative à la vision des patients caucasiens/noirs s’élevaient respectivement à 0,58/0,59 (p = 0,84); en présence d'une vision 20/70–20/100, les résultats s’élevaient respectivement à 0,72/0,70 (p = 0,85); en présence d'une vision 20/50–20/60, les résultats s’élevaient respectivement à 0,78/0,79 (p = 0,86); en présence d'une vision 20/25–20/50, les résultats s’élevaient respectivement à 0,84/0,88 (p = 0,16) et, enfin, en présence d'une vision 20/20, les résultats s’élevaient respectivement à 0,91/0,90 (p = 0,43). ConclusionsL'analyse de l'utilité relative à la vision par arbitrage temporel chez des patients noirs et caucasiens qui consultent un cabinet d'ophtalmologie a donné des résultats semblables, et ce, aux différents degrés d'acuité visuelle. On peut donc conclure à une qualité de vie similaire, de sorte que les valeurs d'utilité relatives à la vision acquises par arbitrage temporel qui sont utilisées dans les analyses coût-utilité n'ont pas besoin d’être ajustées en fonction de la race (noire ou caucasienne) des patients qui reçoivent des soins ophtalmologiques aux États-Unis.