Pragmatism, Truth, and Democracy

Abstract

Il y a un intérêt croissant pour la démocratie délibérative, en particulier pour sa version pragmatiste qui soutient que les libertés et les procédures démocratiques sont plus susceptibles de nous amener à la bonne conception de ce qui est vrai, équitable ou juste. Aujourd’hui, se concentrer sur la vérité est plus important que jamais. Nous (Robert Talisse et Cheryl Misak) avons proposé une argumentation selon laquelle les libertés et les procédures démocratiques peuvent être justifiées sur la base de raisons épistémiques. Nos pratiques de croire et de raisonner exigent que nous nous considérions comme des égaux sociaux et que les voix de tous soient prises au sérieux lorsque nous poursuivons la vérité. Annabelle Lever et Clayton Chin, tout en étant bien en faveur de notre projet général, ont exprimé leur crainte que nous ayons « tort de supposer que les considérations épistémiques soient mieux placées par rapport aux considérations morales pour justifier l’exercice du pouvoir coercitif ». En réponse, nous distinguons d’abord deux situations dans lesquelles la justification épistémique de la démocratie peut opérer. D’après nous, l’argument épistémique montre pourquoi nous devrions être démocrates. Mais la façon dont les démocrates peuvent justifier l’exercice de la coercition pose une question différente. Nous admettons que les raisons que nous mobilisons en tant que société pour justifier le pouvoir coercitif sur les citoyens seront, en effet, d’ordre moral. Notre argument a toujours été que nos croyances sur ce qui est moralement juste doivent – dans la mesure où ce sont des croyances motivées par notre quête de la vérité – être sensibles aux raisons d’autrui. L’argument pour la démocratie est seulement avancé dans un deuxième temps : la meilleure méthode pour atteindre la vérité est, d’une manière générale, une méthode démocratique. Or, les raisons qui seront mobilisées seront des raisons morales invoquant les principes d’égalité, d’autonomie, ou d’utilité.