Abstract
This article discusses the basic concepts of the theoretical framework developed by Amartya Sen and seeks to extend it to the question of the relationship to nature understood as biosphere, a theme left out by the author, who draws classically is demonstration on a Cartesian conception of nature. As the capability turns out to be a compound of the nature and artifice, the enlargement is possible. We conclude on the perspective of science habitats.
Highlights
La crise écologique oblige aujourd’hui à rouvrir le concept de nature, un peu trop rapidement tenu pour établi par les théories économiques classiques, du marxisme aux approches néoclassiques
L’essentiel est que les personnes puissent le définir elles-mêmes et que les autres personnes puissent en tenir compte
Il est regrettable que les artifices disparaissent car ils procuraient une amélioration du bien-être, mais dans d’autres cas c’est l’inverse : quand les armes se taisent et rouillent, et que la terre brûlée reverdit, quand les enfants abandonnés par les humains sont accueillis par les loups, quand il existe encore un maquis à prendre pour résister à un pouvoir autoritaire, quand un système despotique s’effondre, que les institutions sont corrompues et que les citoyens doivent se procurer leurs biens de première nécessité à partir de leur potager, alors la pérennité d’un ordre naturel relativement bénéfique ne dépendant pas de médiations sociales complexes apparaît comme la dernière liberté possible
Summary
Docteur en philosophie, Institut national des télécommunications, 9 rue Charles Fourier, 91011 Evry, France. Le concept de « capabilité » est la pierre angulaire de la pensée d’Amartya Sen. L’Indien la définit comme « un ensemble de vecteurs de fonctionnements, qui reflètent la liberté dont dispose actuellement la personne pour mener un type de vie ou un autre3 ». Chaque personne pourrait participer à la définition de l’activité publique de chacun, autrement dit, à l’organisation générale des libertés instrumentales, de manière à ce que chaque personne dispose d’un ensemble de capabilités aussi étendu que possible. Il n’y a pas, chez Amartya Sen, ce relativisme facile qui affirme que, puisqu’il est difficile d’établir des priorités, alors toute décision en vaut une autre. L’inconvénient majeur des conceptions strictement déontologiques est en effet de ne pas permettre de hiérarchiser les droits entre eux, puisque tous ont une urgence rigoureusement équivalente, ce qui ne permet pas de penser le compromis en cas de conflit. Si tous les droits-buts prennent la forme de droits à certaines capabilités, alors un tel système peut être appelé système de droits-buts[8]
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a call
