Abstract
Tekst zawiera analizę charakteru prawnego unormowania instytucji ponowienia czynności dowodowej. Prezentowane poglądy uznają instytucję ponowienia czynności dowodowej za kluczową czynność kontrolującą dowody niezbędną z punktu widzenia prawidłowości poczynionych ustaleń. Autor przyjmuje, że ograniczanie dopuszczalności ponowienia czynności do zgodności z formalnymi wymaganiami prawa procesowego jest niewystarczające. Jego zdaniem kwestię tę należy identyfikować proporcjonalnością. prawdziwością, przydatnością, i efektywnością poczynionych ustaleń będących rezultatem jej przeprowadzenia tak z punktu widzenia realizacji rzeczywistych jak i założonych celów procesowych. W konkluzji autor stwierdza, że przeprowadzanie czynności dowodowych powinno uwzględniać postulat ich zasadności, kompletności, precyzji i efektywności dla dowodowej podstawy rozstrzygnięcia. Cała trudność w zakresie ponowienia czynności dowodowej polega na wyważeniu dóbr w postaci limitacji dolegliwości względem uczestników procesu karnego, szybkości przebiegu postępowania karnego a realizacją zasady prawdy materialnej, zasady legalizmu ścigania, zasady swobodnej oceny dowodów oraz postulatu trafnej reakcji karnej.
Highlights
The text contains an analysis of the legal nature of the regulation of the institution of reopening an evidentiary procedure
The views presented consider the institution of reopening the proceeding as a key act of control of the evidence, necessary from the point of view of the correctness of the findings made
The author assumes that limiting the admissibility of reopening proceedings to compliance with formal requirements of procedural law is insufficient
Summary
W tej perspektywie chodzi o jakość czynności dowodowej, której zakresu nie powinno się zawężać jedynie do zgodności z formalnymi wymaganiami prawa procesowego, ale utożsamiać należy z kwestią proporcjonalności, a zatem granicami dopuszczalnego poszukiwania i wyjaśniania istotnych okoliczności dla rozstrzygnięcia sprawy. Gdy chodzi natomiast o ujawnienie się nowych faktów i dowodów, potrzeba ponownego przeprowadzenia czynności procesowej wynika z obowiązku dbałości organu procesowego o realizację zasady prawdy materialnej i legalizmu ścigania.
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Free) 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a call
