Parte de guerra. Memoria y ficción en la novela «Los pichiciegos» de Fogwill

Froilán Fernández

doi:10.5565/rev/mitologias.241

Abstract

El presente trabajo propone, tomando como eje los postulados de Iuri Lotman acerca de la memoria, una lectura de la novela Los pichiciegos (1984), del escritor argentino Rodolfo Enrique Fogwill (1941-2010). Escrito en paralelo a la guerra de las Malvinas, este relato pone en cuestión la narrativa oficial de la guerra y problematiza, en clave literaria, las tensiones entre memoria y ficción en la construcción de un acontecimiento relevante de la historia latinoamericana. De este modo, nuestro trabajo propone un abordaje, desde el campo de la semiótica de la cultura, de las complejas relaciones entre memoria y ficción.

Highlights

From the perspective of Iuri Lotmans concept about memory, this paper propose a reading of Los pichiciegos, novel that wrote by the Argentinian author Rodolfo Enrique Fogwill (1941-2010)
From the field of Cultural Semiotics, our work proposes an approach of the complex relationship between memory and fiction in Los Pichiciegos
La Historiografía y las ficciones literarias forman parte de la red semiótica de la cultura y operan sobre la memoria, ocasionalmente, mediante mecanismos diferentes: de una lado, la fijación de acontecimientos, del otro la volatilidad o lo invisibilidad de los mismos: De noche hay menos viento y además no te ven

Summary

Introduction

“El relato literario” escribe Jean Bessiere “traza toda memoria, mediante sus datos estructurales, como una memoria enteramente colectiva, que deshace los intereses de la historia” (2004: 9); si la historia se interesa por proyectar el pasado sobre el porvenir, el relato literario le señala las paradojas de esa intención, en tanto da cuenta que al actualizarse un pasado siempre se incide sobre un presente desde el cual se enuncia: “respecto del relato literario, se puede concluir que la memoria existe, y está siempre existiendo desde el momento en que la historia se considera a la vez una sola y múltiple, en contra de todo lo que pueden ser los intereses de la historia” (Bessiere, 2004: 8).

Results

Conclusion