Para acudir a la TEA como «mal menor» (Puntualizaciones en torno al comentario de Óscar Sarlo)

Enrique P Haba

doi:10.14198/doxa2010.33.23

Abstract

En relación con el comentario de Ó. Sarlo, «Algunas observaciones críticas...», la presente respuesta acepta que la mayor parte de ellas son acertadas, pero haciendo notar que no están en contraposición (aunque su propio autor pareciera pensar que varias sí) con lo sostenido en el estudio «Razones para no creer...». No obstante, se hace ver también unas confusiones centrales que forman parte sustancial aun de tales «observaciones»: 1) A dicho estudio se le imputa una posición de lo más absurda, desconocer que hay también «modelos ideales» con efectos prácticos; ello a pesar de que en ese mismo estudio se encuentra subrayado, a texto expreso, justamente lo contrario de tal suposición. 2) Se cae en unas no-diferenciaciones, despistadoras, emergentes de dos confusiones «categoriales» básicas: a) indistinciones entre unos ideales (como los del tipo «estándar») y la realidad (jurídica); b) indistinciones entre utilidad y verdad. En cuanto a que unos estudios de la TEA puedan brindar ciertas indicaciones que ocasionalmente resulten «útiles» para argumentar en los tribunales: aquí se reconoce que esa corriente doctrinaria, a pesar de ser esencialmente reduccionista y no poco disimuladora, contiene también importantes exámenes en donde se llama la atención sobre ciertos aspectos de superficie de la discursividad jurídica que bien merecen ser tomados en cuenta. De ahí que la TEA venga a constituir un «mal menor» para el pensamiento jurídico. No sólo lo es en comparación con la dogmática jurídica profesional corriente, sino también frente a la mayor parte de cuanto en los últimos tiempos se viene publicando para la disciplina Teoría del Derecho.

Highlights

Some unclear concepts which still constitute a substantial part of such «observations» can be found: 1) «Reasons not to Believe» is considered to take an extraordinarily absurd position, namely that it ignores the fact that there are «ideal models» with practical effects; this is the case despite the fact that in the study itself it is explicitly underlined that precisely the opposite is true
2) In Sarlo’s «observations» there are misleading non-differentiations, which originate in two basic «categorial» unclear concepts: a) a lack of distinction between ideals and reality; b) a lack of distinction between utility and truth
En efecto, no sólo si la comparamos con mucho de la dogmática jurídica profesional, sino también frente a la mayor parte de cuanto en los últimos tiempos se viene publicando para la especialidad denominada Teoría del Derecho

Summary

Caracterización de la TEA

Dice Sarlo: «... la TEA ... no pretende ... ser una teoría científica: no da cuenta o se interesa por la realidad sino por la calidad de la argumentación». De una u otra manera, lo cierto es que como conocimiento de las efectivas dinámicas semántico-pragmáticas de los discursos jurídicos, dichas teorías son muchísimo menos reveladoras que los estudios al respecto presentados por autores realistas. Así y todo, unas indicaciones suministradas por teorías «estándar» pueden resultar más aclaradoras, en tales o cuales aspectos, que ciertos artificios «celestiales» de la dogmática jurídica corriente, como también que unas formulaciones del discurso jurídico carentes de todo respaldo analítico [p. También es cierto que tendrían muchísimo menos posibilidades de ser acogidos, aun por jueces como esos últimos, los planteamientos integralmente jurídico-realistas; o sea, unas razones no complacientes con ningún sacrificium intellectus (reduccionismo, un «justo» no-callar-pero-callar) 16 como estos que las teorías «estándar» comparten con el auditorio-juristas en general. Asimismo no deja de ser bien sintomático que el cálculo presentado por Alexy como fórmula para la «ponderación» de principios no constituye sino una “pseudoobjetividad” 22, es un nuevo expediente de la «ficción para mantener el ideal de la seguridad jurídica» (Kelsen) 23.]

Interacción entre ideales y práctica

Conclusión