Abstract
The results of the study of feedback in the Russian oral dialogical discourse are presented in the article. The relevance of this study is due to several factors. First, the debatable issue is related to the qualification of fragments of oral discourse from the point of view of their relevance to the genre of monologue, dialogue, polylogue. Secondly, there is a number of theoretical problems arising from such qualifications, in particular, in the scientific description of feedback markers (based on the material of the Russian language), a rather large number of gaps are found. The definitions of the terms feedback and feedback markers are provided in the article. The authors note that it seems advisable to consider feedback markers in a somewhat expanded way, including in this group not only units used to express positive attention, but also units that can signal difficulties in perceiving the interlocutor’s utterance, as well as illocutionary forced units that are a reaction to the initial a replica of the interlocutor. Criteria for the inclusion of units functioning within the vocal modality in the group of feedback markers are proposed. A classification of feedback markers based on the ability of units to collapse the proposition contained in the statement of the interlocutor is proposed. The quantitative characteristics of the described subgroups are presented.
Highlights
1. Введение в проблематику Объектом описания в данной статье выступает форма дискурса, признанная многими учеными первичной, исходной, основной [Шведова, 1956; Девкин, 1981; Земская, 1983; Баранов, Крейдлин, 1992; Михайлов, 2003; Федотова, 2005; Ширяев, 2003; Борисова, 2009; Кибрик, 2016].
Мы отдаем себе отчет в том, что на данном этапе исследования нами выявлена лишь малая часть того набора единиц, благодаря которым организовывается диалогическое взаимодействие, однако, как кажется, единицы, встретившиеся в нашей выборке более одного раза, являются наиболее частотными, то есть такими, которые возможно обнаружить в устном диалогическом дискурсе любого типа.
На данный момент мы не имеем достаточно оснований для того, чтобы квалифицировать парадигматические отношения, в которых состоят контекстные употребления мɰм (разные значения одного слова / омонимы), поскольку употребления первого типа (позитивное внимание) на материале русского языка описаны недостаточно, что же касается употреблений второго типа, то они описаны преимущественно на материале письменной речи или устной речи, содержащейся в Мультимедийном корпусе русского языка, «включающем фрагменты кинофильмов 1930—2000-х годов» [НКРЯ], которые также сложно признать естественной средой для функционирования единиц данного типа.
Summary
1. Введение в проблематику Объектом описания в данной статье выступает форма дискурса, признанная многими учеными первичной, исходной, основной [Шведова, 1956; Девкин, 1981; Земская, 1983; Баранов, Крейдлин, 1992; Михайлов, 2003; Федотова, 2005; Ширяев, 2003; Борисова, 2009; Кибрик, 2016]. Мы отдаем себе отчет в том, что на данном этапе исследования нами выявлена лишь малая часть того набора единиц, благодаря которым организовывается диалогическое взаимодействие, однако, как кажется, единицы, встретившиеся в нашей выборке более одного раза, являются наиболее частотными, то есть такими, которые возможно обнаружить в устном диалогическом дискурсе любого типа.
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a callDisclaimer: All third-party content on this website/platform is and will remain the property of their respective owners and is provided on "as is" basis without any warranties, express or implied. Use of third-party content does not indicate any affiliation, sponsorship with or endorsement by them. Any references to third-party content is to identify the corresponding services and shall be considered fair use under The CopyrightLaw.
