Abstract

Abstract. Aim. To show a method of overcoming the uncertainty in the requirements for the quality of data in non-standard situations and ways of formalizing the decision-making process aimed at ensuring safe operation of structurally complex systems. The paper proposes a method of axiomatic construction of integrated indicators that describe the properties of a system and its operational environment through the synthesis of the risk function. Methods . Methods of system analysis of the objective, Russman’s methods of the difficulty in achieving the objectives and the Shewhart charts theory. Results. The author proposed methods of qualitative estimation of two types of safety state, i.e. “better than” (for the purpose of defining a certain target level that characterizes the safety state that is to be ideally achieved) or “not worse than” (for the purpose of defining a certain maximum allowable level that characterizes the safety state, below which it is not allowed to go), that imply certain ranges of deviation from the specified target or, respectively, the minimal allowable levels, within which the safety state evaluated with an integrated index is deemed to be acceptable. Conclusions . It is shown that, in respect to problems of safety and risk assessment of structurally complex systems, one should not try to work with specific safety-related events only. All such events are characterized by a set of properties and contributing factors with associated characteristics. One should try to identify each property and each characteristic of such property, which would later allow defining proactive and reactive control actions in response to changes in such characteristics and properties. Having worked out a property of a situation or an event, we work out a property of a risk, and it is of no significance in which specific risk this property manifests itself. Combinations of risk properties can be extremely numerous, therefore it is very difficult to predict specific situations. That causes the requirement for a proactive decision support system that ensures high-quality managerial decisions short before a critical event.

Highlights

  • Несомненно актуальными остаются на протяжении уже ряда лет задачи принятия оптимальных решений по управлению системами в условиях низкого инфор‐ мационного уровня их математического описания, ко‐ торый характеризуется, во-первых, неопределенностью в выборе целевой функции и задании ограничений, связанной с наличием большого числа разноименных и противоречивых показателей вариантов описания текущего состояния и развития системы, и, во-вторых, нестандартностью ситуаций принятия решений – воз‐ можностью вычисления для каждого варианта лишь значений отдельных показателей, незнанием и трудно‐ реализуемостью ряда важных свойств целевой функции, свойств области поиска, и т.д

  • Нужно стараться определять каждое свойство и определять каждую характеристику этого свойства, что позволит затем определять проактивные и реактивные действия управления как реакцию на из‐ менения этих характеристик и свойств

  • В рамках единой концепции системы монито‐ ринга за состоянием безопасности структурно-сложных систем и объектов, обобщены способы качественной оценки состояния безопасности двух видов: «лучше чем» (при определении некоторого целевого уровня, характе‐ ризующего состояние безопасности, которое надо достиг‐ нуть в идеале) или «не хуже чем» (при определении неко‐ торого предельно допустимого уровня, характеризующе‐ го состояние безопасности, ниже которого недопустимо опускаться), подразумевающие некоторые интервалы отклонений от заданных целевого или, соответственно, минимально допустимого уровней, в пределах которых состояние безопасности, оцениваемое интегральным по‐ казателем, считается удовлетворительным

Read more

Summary

О качественных оценках

Качественные оценки состояния производственной безопасности возможны двух видов: «лучше чем» (при определении некоторого целевого уровня, характеризу‐ ющего состояние безопасности, которое надо достиг‐ нуть в идеале) или «не хуже чем» (при определении некоторого предельно допустимого уровня, характери‐ зующего состояние безопасности, ниже которого нельзя опускаться). Обе оценки подразумевают некоторые интервалы отклонений от заданных целевого или, соответственно, минимально допустимого уровня, в пределах которых состояние производственной безопас‐ ности, оцениваемое неким интегральным показателем, считается удовлетворительным. Что применение каче‐ ственных методов оценки зачастую дает наибольший объем рекомендаций по обеспечению безопасности, чем количественные методы. Ственные показатели выражаются баллами или ранга‐ ми, которые представляют собой числа, но над этими числами нельзя проводить основные математические операции, они не подчиняются общим математическим правилам, то есть если одному из показателей присвоен ранг «1», а другому «2», это не означает, что первый оценивает опасность в два раза ниже, чем второй. Для получения совокупной качественной оценки безопас‐ ности используются, как правило, логические правила и процедуры

О шкале оценки
Об интегральном показателе
О частных показателях
О методах получения качественной оценки
Оценка трудности достижения целевого значения показателя
Оценка случайных и специальных причин вариаций показателя
О построении суперкритерия
Full Text
Published version (Free)

Talk to us

Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have

Schedule a call